Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А58-2864/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2864/2019
14 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) от 07.02.2019 № 08-юр к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2725051581, ОГРН 1052740547980) о взыскании 1 334 622, 93 рублей неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.10.2017 № 104/17;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 07.02.2019 № 08-юр к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 334 622, 93 рублей неустойки.

10.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Азимут» подтверждает просрочку исполнения обязательств, и просит о снижении неустойки до 153 234,48 руб.

25.04.2019 от ответчика поступило ходатайство от 18.04.2019 без номера, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии его представителей и снизить неустойку до 153 234, 48 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

Между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (Исполнитель) были заключены контракты № ОК-1248 от 19.05.2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через р. Менкюле на км. 70 автомобильной дороги «Яна» в Томпонском районе Республики Саха (Якутия), № ОК-4552 от 04.07.2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция мостового перехода через р. Аллах-Юнь на км. 609 автомобильной дороги «Амга» в Усть-Майском районе Республики Саха (Якутия), № ОК-4558 от 04.07.2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция мостового перехода через р. Тирех-Юрях на км. 22+386 автомобильной дороги «Оймякон» в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия). Указанные контракты заключены в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 5.1 контрактов стороны предусмотрели этапы работ в соответствии с приложением № 2 к контрактам - календарным планом проектно-изыскательских работ.

Согласно пунктам 8.1 контрактов сдача разрабатываемой проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане проектно-изыскательских работ.

В силу п. 8.2 контрактов, дата подписания заказчиком акта выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по этапу и в целом по контракту.

В соответствии с календарным планом проектно-изыскательских работ по контракту № ОК-1248 от 19.05.2017 года, сторонами предусмотрены следующие этапы работ их стоимость и сроки исполнения:

- Инженерные изыскания. Срок исполнения: до 01.09.2017 года. Стоимость: 2 220 927,50 рублей;

- Землеустроительные работы. Срок исполнения: до 11. 12.2017 года. Стоимость: 547 754,38 рубля;

- Проектные работы. Срок исполнения: до 01.12.2017 года. Стоимость: 5 669 666,35 рублей;

- Экспертиза технической части проекта. Срок исполнения: до 01.07.2018 года. Стоимость: 1 328 707,81 рублей;

- Экспертиза сметной части проекта. Срок исполнения: до 01.09.2018 года. Стоимость: 232 943,96 рубля.

В соответствии с календарным планом проектно-изыскательских работ по контракту № ОК-4552 от 04.07.2017 года (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.09.2017 года), сторонами предусмотрены следующие этапы работ их стоимость и сроки исполнения:

- Инженерные изыскания. Срок исполнения: до 01.08.2017 года. Стоимость: 775 278,36 рублей;

- Землеустроительные работы. Срок исполнения: до 11. 12.2017 года. Стоимость: 62 926,68 рублей;

- Проектные работы. Срок исполнения: до 01.12.2017 года. Стоимость: 4 142 353,44 рубля;

- Экспертиза технической части проекта. Срок исполнения: до 01.07.2018 года. Стоимость: 1 203 691,50 рубль;

- Экспертиза сметной части проекта. Срок исполнения: до 01.09.2018 года. Стоимость: 5 221 304,11 рубля.

В соответствии с календарным планом проектно-изыскательских работ по контракту № ОК-4558 от 04.07.2017 года, сторонами предусмотрены следующие этапы работ их стоимость и сроки исполнения:

- Инженерные изыскания. Срок исполнения: до 01.09.2017 года. Стоимость: 711 263,11 рубля;

- Землеустроительные работы. Срок исполнения: до 01.04.2018 года. Стоимость: 57 673,76 рубля;

- Проектные работы. Срок исполнения: до 01.03.2018 года. Стоимость: 2 238 788,75 рублей;

- Экспертиза технической части проекта. Срок исполнения: до 01.07.2018 года. Стоимость: 839 331,27 рубль;

-Экспертиза сметной части проекта. Срок исполнения: до 01.09.2018 года. Стоимость: 3 152 943,11 рубля.

Данные условия контрактов были нарушены исполнителем, фактически обязательства были исполнены с нарушением календарных планов проектно-изыскательских работ, а именно:

-По контракту № ОК-1248 от 19.05.2017 года:

Экспертиза сметной части проекта на 46 дней, с 01.09.2018 г. по 16.10.2018 г. Акт выполненных работ № 6 от 15.10.2018 года (принят заказчиком 17.10.2018 года).

-По контракту № ОК-4552 от 04.07.2017 года:

Экспертиза сметной части проекта на 46 дней, с 01.09.2018 г. по 16.10.2018 г. Акт выполненных работ № 6 от 15.10.2018 года (принят заказчиком 18.10.2018 года).

-По контракту № ОК-4558 от 04.07.2017 года:

Экспертиза сметной части проекта на 47 дней, с 01.09.2018 г. по 17.10.2018 г. Акт выполненных работ № 6 от 15.10.2018 года (принят заказчиком 17.10.2018 года).

Пунктами 10.2. контрактов стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель несет имущественную ответственность.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки №03/2234, №03/2239, №03/2238 всего на сумму 1 339 276,74 руб. Претензия направлена почтовой связью 25.10.2018 и получена адресатом согласно «Отслеживанию почтовых отправлений» 01.11.2018.

В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 14.4 Контрактов установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.14.3. настоящего Контракта, спор может быть передан в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд считает, что ответчик правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования основаны на исполнении государственных контрактов, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что сроки отдельных видов работ согласованы сторонами в государственном контракте (приложение № 1).

В соответствии с календарным планом проектно-изыскательских работ по контракту № ОК-1248 от 19.05.2017 года, сторонами предусмотрены следующие этапы работ их стоимость и сроки исполнения:

- Инженерные изыскания. Срок исполнения: до 01.09.2017 года. Стоимость: 2 220 927,50 рублей;

- Землеустроительные работы. Срок исполнения: до 11. 12.2017 года. Стоимость: 547 754,38 рубля;

- Проектные работы. Срок исполнения: до 01.12.2017 года. Стоимость: 5 669 666,35 рублей;

- Экспертиза технической части проекта. Срок исполнения: до 01.07.2018 года. Стоимость: 1 328 707,81 рублей;

- Экспертиза сметной части проекта. Срок исполнения: до 01.09.2018 года. Стоимость: 232 943,96 рубля.

В соответствии с календарным планом проектно-изыскательских работ по контракту № ОК-4552 от 04.07.2017 года (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.09.2017 года), сторонами предусмотрены следующие этапы работ их стоимость и сроки исполнения:

- Инженерные изыскания. Срок исполнения: до 01.08.2017 года. Стоимость: 775 278,36 рублей;

- Землеустроительные работы. Срок исполнения: до 11. 12.2017 года. Стоимость: 62 926,68 рублей;

- Проектные работы. Срок исполнения: до 01.12.2017 года. Стоимость: 4 142 353,44 рубля;

- Экспертиза технической части проекта. Срок исполнения: до 01.07.2018 года. Стоимость: 1 203 691,50 рубль;

- Экспертиза сметной части проекта. Срок исполнения: до 01.09.2018 года. Стоимость: 5 221 304,11 рубля.

В соответствии с календарным планом проектно-изыскательских работ по контракту № ОК-4558 от 04.07.2017 года, сторонами предусмотрены следующие этапы работ их стоимость и сроки исполнения:

- Инженерные изыскания. Срок исполнения: до 01.09.2017 года. Стоимость: 711 263,11 рубля;

- Землеустроительные работы. Срок исполнения: до 01.04.2018 года. Стоимость: 57 673,76 рубля;

- Проектные работы. Срок исполнения: до 01.03.2018 года. Стоимость: 2 238 788,75 рублей;

- Экспертиза технической части проекта. Срок исполнения: до 01.07.2018 года. Стоимость: 839 331,27 рубль;

-Экспертиза сметной части проекта. Срок исполнения: до 01.09.2018 года. Стоимость: 3 152 943,11 рубля.

Из материалов дела следует, что данные условия контрактов были нарушены исполнителем, фактически обязательства были исполнены с нарушением календарных планов проектно-изыскательских работ, а именно:

-По контракту № ОК-1248 от 19.05.2017 года:

Экспертиза сметной части проекта на 46 дней, с 01.09.2018 г. по 16.10.2018 г. Акт выполненных работ № 6 от 15.10.2018 года (принят заказчиком 17.10.2018 года).

-По контракту № ОК-4552 от 04.07.2017 года:

Экспертиза сметной части проекта на 46 дней, с 01.09.2018 г. по 16.10.2018 г. Акт выполненных работ № 6 от 15.10.2018 года (принят заказчиком 18.10.2018 года).

-По контракту № ОК-4558 от 04.07.2017 года:

Экспертиза сметной части проекта на 47 дней, с 01.09.2018 г. по 17.10.2018 г. Акт выполненных работ № 6 от 15.10.2018 года (принят заказчиком 17.10.2018 года).

Пунктами 10.2. контрактов стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель несет имущественную ответственность.

В соответствии с пунктами 10.2.1 контрактов, размер пени определяется согласно формуле установленной п.6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа...».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, а именно пункта 10.2 Контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по выполнению условий Контракта является обоснованным.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 1 334 622,93 рубля, в том числе:

- по контракту № ОК-1248 от 19.05.2017 года в размере 460 794,22 руб.

- по контракту № ОК-4552 от 04.07.2017 года в размере 540 404,98 руб.

- по контракту № ОК-4558 от 04.07.2017 года в размере 333 423,73 руб.

Суд проверил расчет, составленный истцом, признал его правильным на дату направления искового заявления в суд.

Ответчик, не возражая по существу спора, просит суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 153 234,48 руб., исходя из двойной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 10.3. Контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3.1. Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, учитывая, что при заключении государственного контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, исходя из баланса интересов истца и ответчика, признает его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 153 234,48 руб., рассчитав из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы:

- по контракту № ОК-1248 от 19.05.2017 года: 4 452 118,08 руб.*46 дней*7,75%/300=52 906 руб.;

- по контракту № ОК-4552 от 04.07.2017 года: 5 221 304,11 руб.*46 дней*7,75%/300=62 046,50 руб.;

- по контракту № ОК-4558 от 04.07.2017 года: 3 152 943,11 руб.*47 дней*7,75%/300=38 281,98 руб.;

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в однократном размере) не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 153 234,48 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в размере 26 346 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.03.2019 № 393.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 26 346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 153 234,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 346 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских