Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А39-1433/2022

239/2023-3080(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-1433/2022 08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А39-1433/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании демонтировать несанкционированное примыкание к автодороге,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, Упрдор)


обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) об обязании демонтировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М – 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Саранск км 78+370 – км 89+020, привести участок автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановить разрушенные конструктивные элементы.

Иск основан на статьях 3, 6, 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивирован обустройством съезда с нарушением требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, удовлетворил иск, обязал Предпринимателя демонтировать (ликвидировать) примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М – 5 «Урал» Москва- Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Саранск км 78+370 – км 89+020, привести участок автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановить разрушенные конструктивные элементы (бортовой камень, металлическое ограждение, тротуар, земляное полотно), взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание, что приобрел земельный участок у Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по договору купли-продажи от 03.12.2019; съезд в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования Предпринимателю необходим для эксплуатации автостоянки; в материалах дела имеется переписка между Учреждением и Предпринимателем и по поводу выдачи технических условий и согласования устройства примыкания (съезда) от автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5. Заявитель настаивает, что не получал уведомления о составлении совместного комиссионного акта осмотра съезда; устройство примыкания к автомобильной дороге производилось на основании проектной документации и соответствующих согласований заинтересованных организаций, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов.

Представитель учреждения в судебном заседании возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 1.2 Устава Упрдор является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.3.59 Устава предусмотрено, что Учреждение обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2016 № 332-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Саранск – участок автодороги Подъезд к городу Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 95+980 – км 106+630 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.06.2017 № 1392-р указанная автомобильная дорога переименована в М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Саранск км 78+370 – км 89+020.

ФИО2 приобрела у Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по договору купли-продажи от 03.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 13:14:0101006:45, площадью 15 000 квадратных метров, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства автостоянки». Участок находится примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: город Краснослободск, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Краснослободский район, город Краснослободск, от существующей АЗС, расположенной на 101 км автодороги Саранск – Новые Выселки.

Сотрудник Учреждения 02.09.2021 обнаружил в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 подъезд к городу Саранск на км 83+770 (справа) несанкционированное примыкание – съезд, устройство которого не согласовано с владельцем автомобильной дороги.

После обнаружения примыкания к автомобильной дороге ИП ФИО2 направила истцу гарантийное письмо 07.09.2021 с просьбой выдать технические требования и условия на обустройство примыкания, а также с просьбой не демонтировать обустроенное несанкционированное примыкание.

Упрдор направило Предпринимателю требование от 15.09.2021 № 7/6499 о необходимости в срок до 15.10.2021 демонтировать несанкционированное примыкание на км 83+770 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 подъезд к городу Саранск, а также восстановить геометрические параметры автомобильной дороги М-5 подъезд к городу Саранск, полосы отвода дороги и все разрушенные конструктивные элементы.


ИП ФИО2 направлено уведомление от 13.12.2021 № 7/8556 о проведении комиссионного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0101006:45 с целью фиксации нанесенного ущерба федеральному имуществу. Время и место осмотра: 15.12.2021 в 13 часов 00 минут по адресу нахождения принадлежащего ответчику земельного участка. На уведомлении проставлена запись: «получено на руки 13.12.2021, подпись, ФИО2», а также проставлен штамп индивидуального предпринимателя с указанием его ОГРНИП, ИНН и адреса места проживания.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Саранск на км 83+770 (справа), составленному представителями истца и подрядной организации 15.12.2021, зафиксированы порча, разрушение элементов обустройства, конструкций автомобильной дороги: произведен демонтаж бортового камня БР-100.30.18- 13 м (13 штук), БР 100.20.8 – 26 м (26 штук), произведен демонтаж участка тротуара – 67,5 квадратного метра, произведен демонтаж металлического барьерного ограждения – 13,5 метра, нарушены геометрические параметры земляного полотна – 40,5 квадратного метра.

Неисполнение ответчиком требования истца о ликвидации несанкционированного примыкания послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в


указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном названным кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом № 257-ФЗ.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (части 1 и 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 и 9 статьи 22 Закона № 257-ФЗ присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В части 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ установлено требование о необходимости получения согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию,


капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (части 8 и 8.1 статьи 26 Закона

№ 257).

Из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель использует комплекс автозаправочной станции, съезд к объекту дорожного сервиса организован посредством примыкания к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал».

Учреждение предлагало в сообщении от 25.12.2020 № 12/10943 осуществить доступ к принадлежащему ответчику земельном участку через уже существующее примыкание на км 83+190 (справа) автомобильной дороги М-5 подъезд к городу Саранск в целях соблюдения минимально допустимого расстояния между примыканиями для автомобильной дороги общего пользования федерального значения – 600 метров.

При этом Упрдор ссылался на СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог».

В случае обустройства съезда в предложенном ответчику месте минимально допустимое расстояние между примыканиями, установленное указанным СНИП, соблюдаться не будет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательств правомерности устройства подъезда к автомобильной дороге – ни проектной документации, утвержденной и согласованной в установленном порядке, ни разрешения на строительство съезда с земельного участка с кадастровым номером 13:14:0101006:45.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о незаконном обустройстве ответчиком спорного съезда с автодороги (вопреки требованиям статьи 22 Закона № 257-ФЗ) и обоснованно


обязали Предпринимателя за счет собственных средств ликвидировать его и обеспечить восстановление конструктивных элементов автодороги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности организации спорного примыкания не подтверждены документально.

Ссылку заявителя на переписку между Учреждением и Предпринимателем по вопросу выдачи технических условий и согласования устройства примыкания (съезда) от автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5 суд округа отклонил, поскольку она не подтверждает согласие уполномоченного органа на сохранение спорного примыкания, а также обустройство последнего в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Уведомление о проведении комиссионного обследования от 13.12.2021 в части отметки о получении его на руки ФИО2 не оспорено ответчиком при рассмотрении спора по существу, о ее фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не заявлено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Рассмотрение спора по существу без участия Предпринимателя не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как из материалов дела следует, что ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании 31.05.2022, когда очередное судебное разбирательство по делу было назначено на 16.06.2022.

Неявка ФИО2 в судебное заседание 16.06.2022, о времени и месте которого она была надлежащим образом извещена, не препятствовала рассмотрению спора по существу.

Рассмотрение дела при неявке в судебное заседание надлежаще извещенного истца является правом суда (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А39-1433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов