Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А51-14021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14021/2019
г. Владивосток
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Семесько Алексея Анатольевича (ИНН 250550397212, ОГРН 305250516700015, дата государственной регистрации: 16.06.2005)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании 1 751 647 рублей 49 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №1961 , доверенность №25АА 2330839 от 17.02.2021 сроком на один год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.12.2020 №Ф14-33/20 сроком до 09.06.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Семесько Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 1 451 160 рублей не доплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, 15 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 487 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг».

В ходе рассмотрения дела определением от 19.01.2021 назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ДВ-Эксперт» эксперту ФИО4. В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № А-14/21 от 30.04.2021.

С учетом последних уточнений исковых требования в судебном заседании 02.06.2021, определенных с учетом результатов повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» причиненные индивидуальному предпринимателю Семесько Алексею Анатольевичу 1 396 288 рублей недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «ДВ-Эксперт» № А-14/21 от 30.04.2021, с учетом частичной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 603 рублей 95 копеек за период с 16.06.2017 по 02.06.2021, а также на день вынесения решения суда, 15 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 40 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021 в 16 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.12.2016 примерно в 21 час. 55 мин. в Дальнегорском районе на 55 км. + 70 м. автодороги Рудная Пристань - Терней водитель ФИО5, управляя транспортным средством SCANIA R560CA6X40002100808 государственный номер <***>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства в кювет на правую сторону по ходу движения.

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем 09.12.2016 ИДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство SCANIA R560CA6X40002100808 государственный номер <***>.

АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Тайм Лизинг» (Страхователь) 15.07.2014 заключили в отношении указанного транспортного средства договор (полис) добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) №1414 МТ 0303, на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 19.06.2013.

Транспортное средство SCANIA государственный номер <***> застраховано ООО «Тайм Лизинг» на случай хищения, угона, причинения ущерба в АО «СОГАЗ» на период с 15.07.2014 по 31.07.2017 (полис страхования транспорта № 1414 МТ 0303 от 15.07.2014, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования № 1 от 13.05.2016).

Страховая премия в соответствии с полисом страхования № 1414 МТ 0303 от 15.07.2014 транспортного средства составляет 113 552 рублей.

Согласно Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, в том числе в результате ДТП (подпункт а) пункта 3.2.1.1.

По условиям договора страхования размер страховой суммы на каждый страховой случай 6 040 000 рублей. Франшиза не установлена. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» установлен договором страхования по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТО страховщика.

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 14.07.2014 «Об условии прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) №284-ВЛ-ТС от 28.04.2014» права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №284-ВЛ-ТС перешли к ИП Семесько А.А.

13.05.2016 между АО «СОГАЗ» и ООО «ТаймЛизинг» подписано Дополнительное соглашение №1 к полису №1414 МТ 0303, согласно которому страхователь остается без изменений ООО «ТаймЛизинг». Выгодоприобретатель по договору в части ущерба, не превышающего 75% является ИП Семесько А.А., т.е. в этом случае страховое возмещение должно выплачиваться Выгодоприобретателю.

Согласно пункта 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

17.02.2017 представитель Семесько А.А. по доверенности известил АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, и предоставил необходимые документы.

01.03.2017, 28.03.2017, 28.04.2017 дополнительно предоставлены банковские реквизиты, копия свидетельства о регистрации ТС и справки ГИБДД о ДТП соответственно.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утв. 19 июня 2013 г. при возникновении события, имеющего признаки страхового случая, на территории, значительно удаленной от места заключения договора страхования. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан по согласованию со Страховщиком обратиться в местные компетентные органы, по возможности зафиксировать на фотографиях поврежденное имущество, обратиться в экспертные и/или оценочные организации, осуществляющие деятельность в установленном законодательством порядке, для осмотра поврежденного имущества и составления калькуляции ущерба.

В течение срока, согласованного со Страхователем (Выгодоприобретателем), Страховщик обязан провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра (пункт 11.5.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.1.9 Правил страхования в случае повреждения или гибели застрахованного имущества на территории, значительно удаленной от офисов Страховщика, по согласованию со Страховщиком Страхователем (Выгодоприобретателем) представляются: акт осмотра застрахованного имущества с полным перечнем повреждений и расчет (калькуляция) затрат по восстановлению поврежденного имущества, составленные организацией (или экспертом), осуществляющими деятельность в установленном законодательством порядке, а также фотографии (при их наличии), позволяющие идентифицировать поврежденное застрахованное имущество и полученные им повреждения.

Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Страхователь (Выгодоприобретатель) по согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на её проведение Страховщиком (подпункт а) пункта 12.5.1 Правил страхования.

03.03.2017 представитель Семесько А.А. по доверенности направил АО «СОГАЗ» телеграмму с просьбой направить своего представителя на осмотр повреждённого транспортного средства по адресу: <...> лет Октября, д. 310 в любое время с 09 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г. (время и дату можно согласовать по указанному номеру телефона).

АО «СОГАЗ» не направило своего представителя на осмотр повреждённого транспортного средства, а также самостоятельно не организовало и не провело его осмотр. В связи с этим Семесько А.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 15.03.2016 составлен акт осмотра.

14.03.2017 независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» подготовлено экспертное заключение № 25-54/17 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA государственный номер <***> составляет 3 190 363 рублей 69 копеек.

28.04.2017 указанные акт осмотра транспортного средства, отчет № 25-54/17 (экспертное заключение) об оценке автотранспортного средства и фотографии были переданы АО «СОГАЗ».

23.08.2017 представитель Семесько А.А. по доверенности предоставил АО «СОГАЗ» документы подтверждающие выполнение ремонта транспортного средства.

29.11.2017 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 739 204 рублей.

Однако, в нарушение пункта 11.3 Правил страхования АО «СОГАЗ» в установленные сроки не произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

05.06.2019 индивидуальным предпринимателем Семесько Алексеем Анатольевичем подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 25-54/17 с требованием.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям вышеназванного договора страхования выгодоприобретателем в части риска «Повреждение» - Лизингополучатель, то есть ИМ. Семесько А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ДВ-Эксперт» эксперту ФИО4, представлено в дело заключение эксперта № А-14/21 от 30.04.2021. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R560CA6X40002100808 государственный номер О042КУ/125RUS по повреждениям в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2016. Могло ли транспортное средство SCANIA R560CA6X40002100808 государственный номер О042КУ/125RUS получить повреждения, объем и характер которых указан в акте осмотра от 14.03.2017 при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП 08.12.2016. Идентичны ли повреждения (объем, размер, характер и месторасположения) транспортного средства SCANIA R560CA6X40002100808 О042КУ/125RUS поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2016, повреждениям, полеченным им в дорожно-транспортных происшествиях 20.02.2016 и 27.02.2016. Производился ли ремонт транспортного средства «SCANIA» государственный номер <***> по повреждениям, указанным в наряд-заказе №637 НП «Ассоциация автосервисов Приморского края» после ДТП от 27.02.2016?

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № А-14/21 от 30.04.2021 повреждено наличие повреждений транспортного средства в спорном ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели SCANIA R560CA6X40002100808 О042КУ/125RUS, по повреждениям в дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 составляет 3 135 492 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае стоимость определена независимым экспертом судебной экспертизы, в том числе предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи судом также не принимаются во внимание досудебные экспертизы.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие предусмотренной договором страхования франшизы и произведенную страховщиком частичную выплату, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 396 288 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 603 рублей 95 копеек, рассчитанные за период с 16.06.2017 по дату 02.06.2021, а также далее по день вынесения решения суда.

В нарушение пункта 11.3 Правил страхования АО «СОГАЗ» в установленные сроки не произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в срок истец правомерно требует взыскания процентов.

Так как условиями договора страхования не предусмотрено начисление договорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом установленного пунктом 12.4.1 Правил страхования срока на выплату страхового возмещения (30 рабочих дней) с момента представления необходимых документов (28.04.2017 представлен последний необходимый документ – справка о ДТП) период начисления процентов определен верно.

Расчет, предоставленный истцом на сумму процентов 312 603 рублей 95 копеек за период с 16.06.2017 по дату 02.06.2021 судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за период с 03.06.2021 по 09.06.2021 (день вынесения решения суда составил 3 256 рублей 71 копеек.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 315 860 рублей 66 копеек (312 603 рублей 95 копеек + 3 256 рублей 71 копеек).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что 29.11.2017 АО «СОГАЗ» в пользу истца было произведено исполнение по договору выплачена стоимость ремонта транспортного средства и только 05.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, выразил свое несогласие с принятым АО «СОГАЗ» решением, что, по мнению ответчика, направлено на умышленное увеличение возможного периода просрочки исполнения обязательства с целью увеличения размера подлежащих выплате в случае удовлетворения требований истца судом штрафных санкций, в связи с чем данные действия истца АО «СОГАЗ» просит суд признать злоупотреблением правом, применить в качестве последствия допущенного злоупотребления - полный или частичный отказ в защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом, действовал в пределах установленных сроков.

Напротив, в нарушение пункта 11.3 Правил страхования АО «СОГАЗ» в установленные сроки не произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлялся довод о пропуске срока исковой давности, который судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 11.5.1 – 11.5.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 19.06.2013 (далее – Правила) определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан: в течение срока, согласованного со страхователем (выгодоприобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба; при хищении или угоне транспортного средства - по требованию страхователя (выгодоприобретателя) выдать ему или направить в органы внутренних дел (далее - ОВД) по месту возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона транспортного средства запрос по установленной форме.

После получения всех необходимых документов (пункты 12.1 и 12.2 Правил) страховая организация принимает решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования Правил.

Последний необходимый документ представлен страхователем (выгодоприобретателем) страховщику 28.04.2017.

Согласно пункту 12.4.1 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (пункты 12.1 - 12.2 Правил): если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пункт 12.5.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктами 12.1 и 12.2 Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения истекал 15.06.2017.

Не получив страховую выплату должен был узнать о возникновении у него права на предъявление исковых требований. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, составляющий два года, истекал 15.06.2019.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В статье 4 АПК РФ, пункте 13.2 Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

05.06.2019 в пределах срока исковой давности истцом подана ответчику досудебная претензия, ответ на которую получен 26.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 21 день рассмотрения претензии и на момент подачи иска (подан в суд нарочно 28.06.2019) пропущен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, не пропущен и срок исковой давности для взыскания процентов, поскольку они начислены с 16.06.2017 в пределах трех лет, предшествующих подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Семесько Алексея Анатольевича 1 396 288 рублей страхового возмещения, 315 860 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.