Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А57-30356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5278/2024

Дело № А57-30356/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А57-30356/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее - ответчик, ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области) о взыскании законной неустойки за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 27 757 руб. 42 коп., заявив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за фактически потребленную энергию за период 01.09.2023 - 30.09.2023 в размере 542 625 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и Федеральная служба исполнения наказаний обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителей жалоб, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 кассационная жалоба ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и Федеральной службы исполнения наказаний принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2024 на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Саратовэнерго» и ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истец в период сентябрь 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на объекты ответчика на сумму 542 625 руб. 67 коп.

В подтверждение факта поставки энергоресурса истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области свои обязательства по оплате поставленной по договору электрической энергии в период за сентябрь 2023 года не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору за сентябрь 2023 года в сумме 542 625 руб. 67 коп. ввиду ее добровольной оплаты, просило взыскать с ответчика законную неустойку с 19.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 27 757 руб. 42 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 329, 330, 333, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной энергии подтвержден, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в статье 37 Закона № 35-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителей о наличии оснований для снижения взысканной судами неустойки (пени).

Суд округа принимает во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период и ее оплаты с нарушением согласованных сторонами в договорах энергоснабжения сроков, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком невозможность исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса не обоснована, доказательств наличия непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующих своевременной оплате Учреждением поставленного ресурса в материалы дела также не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету сумма начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 составила 27 757 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд округа также учитывает, что нормы Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлены на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком встречного договорного обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком встречных договорных обязательств перед истцом.

Суд округа принимает во внимание, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки (пени) с экономической точки зрения позволит должнику – ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица – истца, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников, в данном случае – ответчика к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Соответственно оснований для снижения неустойки исходя из обстоятельств спора и процессуального поведения ответчика суды нижестоящих инстанций не усмотрели, с чем суд округа соглашается.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-30356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова