Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А10-541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-541/2022
24 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Баутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2021;

в отсутствие ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ООО «Баутехник»,

установил:

04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Винчи» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника общества с ограниченной ответственностью «Баутехник» лица – директора ФИО2.

Определением от 14.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований указаны пункты 1, 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла по вине руководителя ООО «Баутехник» ФИО2, поскольку им не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Баутехник» несостоятельным (банкротом) в период возникновения у него признаков неплатежесопособности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме на основании ранее заявленных доводов.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заказные письма с уведомлениями, направленные по адресу места регистрации ответчика, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв ответчиком представлен не был.

Третье лицо – ООО «Баутехник» в судебное заседание своего представителя не направило, заказные письма с уведомлениями, направленные по юридическому адресу общества возвращены организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Винчи» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Баутехник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А10-3512/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2021 по делу №А10-3512/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Баутехник» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО «Винчи» являлось заявителем по делу о банкротстве, производство по которому судом прекращено. Процедура банкротства в отношении ООО «Баутехник» введена не была. Иных кредиторов в деле № А10-3512/2021 установлено не было.

В заявлении ООО «Винчи» также не указаны иные лица, обладающие правом на присоединение к заявлению. ООО «Винчи» определение суда исполнило, соответствующая публикация в ЕФРСБ осуществлена 08.04.2022, сообщение № 8539381.

Поскольку из материалов дела иных кредиторов не усматривается, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, виновность и противоправность вменяемых таким лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

По сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 с 22.01.2015 является руководителем и учредителем ООО «Баутехник».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности истец, исходя из наличия у ООО «Баутехник» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов и сборов, определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд после 01.04.2020, но не позднее 01.05.2020.

Как следует из представленных документов УФНС России по Республике Бурятия (письменных пояснений от 11.07.2022, постановлений о взыскании налога № 373 от 15.03.2022, № 2251 от 27.05.2021, справки-расшифровки задолженности) на период 31.03.2020 у общества «Баутехник» действительно имелась задолженность по уплате обязательных сборов и платежей в бюджет Российской Федерации в размере 194 480 рублей 39 копеек. Задолженность на дату принятия заявления ООО «Винчи» о признании ООО «Баутехник» несостоятельным (банкротом) (21.07.2021) в рамках прекращенного впоследствии дела № А10-3512/2021 составляла уже 209 510 рублей 39 копеек.

Таким образом, признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) возникли у должника уже 31.03.2020.

Из материалов дела не следует, что финансовые затруднения должника носили временный характер и являлись для должника кратковременными, учитывая, что обязательства перед кредиторами не исполнялись и после указанной даты, в том числе обязанности по возврату истцу – ООО «Винчи» суммы неосновательного обогащения в сумме 815 521 рубль 43 копейки, установленной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А10-7091/2019.

При этом, с 01.04.2020 до даты возбуждения дела о банкротстве должника происходило постепенное наращивание кредиторской задолженности, однако ни в указанный выше период, ни позднее руководитель должника возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность не исполнил.

Ответчиком – ФИО2 не представлены доказательства наличия у должника имущества, превышающего размер обязательств, а также доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Об отсутствии у ООО «Баутехник» достаточного имущества для погашения задолженности свидетельствует представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 № 03025/21/13427 об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника (ООО «Баутехник») достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие у ООО «Баутехник» имущества также послужило основанием для прекращения производства по делу №А10-3512/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баутехник».

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, по смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) не требуется.

При этом суд принимает доводы истца относительно момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно – не позднее 01.05.2020, поскольку на период 31.03.2021 у должника – ООО «Баутехник» уже образовалась значительная задолженность в размере 194 480 рублей 39 копеек. Поскольку ответчик ФИО2, будучи руководителем общества-должника, не обратился в установленный законом срок в суд с соответствующим заявлением о признании общества банкротом, на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Баутехник» за период после 01.05.2020, то есть с 02.05.2020. Период субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае ограничивается периодом исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, а именно по настоящее время.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 15.10.2020 по делу №А10-7091/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Баутехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винчи» взыскано 815 520 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 31 009 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4990,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 851 521 рубль 43 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2021 остаток основного долга перед ООО «Винчи» со стороны ООО «Баутехник» составил 842 858 рублей 52 копейки.

Указанные требования (остаток долга) не погашены должником – обществом ООО «Баутехник».

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом – ООО «Винчи». Таким образом, исковое заявление в части требований ООО «Винчи» к ФИО2 в сумме 842 858 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом – ООО «Винчи» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 857 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 01.02.2022.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 857 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Винчи» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Баутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 842 858 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 842 858 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 857 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.