Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А04-4149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-782/2022
08 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 28 АА 1284488;

от крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.03.2021 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от третьего лица - производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское»

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676684, Амурская область, Михайловский м.р-н, с.п. Чесноковский сельсовет, <...>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676885, <...>)

третье лицо: производственный сельскохозяйственный кооператив «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676684, <...>)

о взыскании упущенной выгоды



УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Чесноковское» (далее – КФХ «Чесноковское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее – КХФ «Шадринское») о взыскании упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 115 138 222 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен производственный сельскохозяйственный кооператив «Чесноковское».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 56 965 247 руб. 45 коп.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, КФХ «Шадринское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве КФХ «Чесноковское» просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители КХФ «Шадринское» и КФХ «Чесноковское» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрение жалобы, назначенное на 24.03.2022, откладывалось на 14.04.2022, затем на 28.04.2022, затем на 26.05.2022. В судебном заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв до 02.06.2022.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами в 2014 – 2015 годах физические лица – бывшие члены КФХ «Чесноковское» и участники общей долевой собственности земельного участка 28:18:000000:25 путем выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок 28:18:000000:25 образовали земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:589, 28:18:000000:590, 28:18:000000:591, 28:18:000000:619, 28:18:000000:661.

Общий размер выделенных долей в пересчете на площадь составил 1 466,20 га.

В 2015 году образованные земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:589, 28:18:000000:591, и 28:18:000000:619 физическими лицами были переданы по договорам аренды КФХ «Шадринское» для выращивания сои. Земельные участки 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 использовались ответчиком без договора или иных правовых оснований также для выращивания сои.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.08.2017 по делу № 33АП-3753/17 (первая инстанция Михайловского районного суда Амурской области дело № 2-53/2017 по иску ФИО4, в том числе к КФХ «Шадринское» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельною участка с кадастровым номером 28:18:000000:573, аннулировании сведений о границах земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 с применением последствий недействительности сделок) признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Амурская область Михайловский район с кадастровыми номерами 28:18:000000:573. 28:18:000000:590, 28:18:000000:661; недействительными сделки – договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 от 12.01.2015, зарегистрированного 09.02.2015, номер государственной регистрации 28-28/004-28/109/001/2015-22/2.

Суд обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области аннулировать в ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, исключить запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 от 12.01.2015, зарегистрированного 09.02.2015, номер государственной регистрации 28-28/004-28/109/001/2015-22/2.

Решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018 и от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018 признано отсутствующим право собственности на земельные доли в отношении граждан, которые путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 образовали земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661; признаны недействительными заключенные дольщиками с КФХ «Шадринское» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:589 28:18:000000:591, 28:18:000000:619, к ним применены правила недействительности сделки.

При этом по делу № 2-218/2018 КФХ «Шадринское» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как организация, использующая земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661.

Указанными решениями установлено, что часть граждан умерло, наследники отсутствуют, в связи, с чем в отношении умерших граждан производство по делу было прекращено, за КФХ «Чесноковское» признано право общей долевой собственности на выделенные ранее доли площадью 13 942 800 кв.м (1 394,28 га) из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25.

С учетом изложенного, площадь незаконно используемых КФХ «Шадринское» земельных участков составила 1 394,28 га.

КФХ «Чесноковское» обратилось с иском к КХФ «Шадринское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 761 710 руб. 14 коп. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016 – 2018 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 289 429 руб. 46 коп. за период с 01.10.2016 по 22.07.2019; взыскании процентов по день фактической уплаты долга (дело № А04-1788/2019).

Также КФХ «Чесноковское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к КХФ «Шадринское» о взыскании упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 115 138 222 руб. 25 коп. (дело № А04-1876/2019).

Определением от 16.04.2019 дела № А04-1788/2019 и № А04-1876/2019 объединены в одно производство, новому делу присвоен № А04-1788/2019.

Определением суда от 01.06.2020 требования КФХ «Чесноковское» к КФХ «Шадринское» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды выделены в отдельное производство, делу присвоен № А04-4149/2020. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 56 965 247 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.08.2020 по делу № А04-1876/2019 с КФХ «Шадринское» в пользу КФХ «Чесноковское» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 259 846 руб. 49 коп. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016 – 2018 годах; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866 137 руб. 33 коп. за период с 01.11.2016 по 25.08.2020, всего 64 125 983 руб. 82 коп. с взысканием процентов с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно материалам дела, данная задолженность полностью погашена.

В рамках настоящего дела КФХ «Чесноковское», на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с КФХ «Шадринское» убытки, связанные с последующим изменением действительной стоимости имущества, взысканного ранее в качестве неосновательного обогащения, с учетом стоимости урожая на дату подачи иска – 22.03.2019 – в размере (с учетом уточнения) 56 965 247 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы, размер которой был определении на основании заключения эксперта.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доказанный в рамках дел № А04-1788/2019 факт неосновательного обогащения ответчика в виде дохода, полученного от реализации сои, исчисленного по ценам реализации сои в 2016, 2017, 2018 годах, признал правомерным уточненные исковые требования о взыскании убытков, связанных с фактическим увеличением цены реализации сои на дату подачи иска о взыскании упущенной выгоды (22.03.2019).

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При исчислении убытков в рамках дела № А04-1788/2019, истец определил их исходя из цен реализации сои на 2016, 2017, 2018 годы, и не воспользовался правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, по уточнению размера убытков, исчислив их на день подачи иска, либо на день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебное решение по делу № А04-1788/2019 исполнено, убытки, с учетом начисленных на них процентов по день фактической уплаты долга, получены истцом, в связи с чем его требование считается погашенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции при толковании положений части 1 статьи 1105 ГК РФ приходит к выводу о неправильном применении судами указанной нормы. Нарушенное право истца, связанное с невозможностью использования земельных участков, которыми незаконно пользовалось в 2016 – 2018 годах КФХ «Шадринское», было реализовано им в рамках дела № А04-1788/2019.

При этом, размер такого возмещения мог быть исчислен исключительно по ценам реализации сои, сложившимся в спорном периоде, поскольку не требует доказывания тот факт, что соя является продуктом, товарная ценность которого с годами уменьшается. В этой связи стоимость сои в 2019 году очевидно является стоимостью данного продукта урожая 2019 года.

Истцом не представлено доказательств того, что урожай сои, собранный в 2016, 2017 и 2018 году, не мог по каким-либо причинам быть реализован в этом же периоде, а мог быть реализован только в 2019 году и по ценам, превышающим его стоимость в год сбора.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на результат по делу не влияют.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права и при несоответствии установленным обстоятельствам дела (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В связи с тем, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. относятся на истца. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022 № Ф03-782/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев