Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А12-7/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» марта 2025 года

Дело № А12-7/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 №2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр», Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (далее – истец, далее ООО «Энерго-Тас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 №2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 28.07.2024 в размере 109 361 руб. 03 коп., за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 82 582 руб. 56 коп., за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 74 717 руб. 55 коп., за период с 28.10.2024 по 01.11.2024 в размере 9 831 руб. 26 коп., всего – 276 492 руб. 39 коп.

Определением от 15.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 06.02.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 27.02.2025.

В установленный определением от 15.01.2025 срок, от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований. Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты денежных обязательств, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом представлена письменная позиция по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств или заявлено доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, или невозможности представления дополнительных доказательств в установленные определением суда сроки.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопромцентр» (подрядчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2021 №2029100000221000006.

Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ от 16.04.2024 № 6 и актом выполненных работ от 16.04.2024 № 9 выполнены работы на общую сумму 3 255 057 руб. 60 коп.

Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2 808 930 руб. 48 коп.

Между ООО «Энергопромцентр» (цедент) и дело ООО «Энерго-Тас» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 №1) Цедент» уступает в будущем, а Цессионарий принимает права требования части долга в рамках Государственного контракта от 17.05.2021 №2029100000221000006, по этапам работ № 6 и № 9, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Цедентом и Должником - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в соответствии с требованиями частей статьи 388.1. ГК РФ.

Дополнительным соглашением 1 от 29.03.2024 к договору уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02 стороны уточнили размер уступаемой суммы денежных средств и установили его н размере 2 808 930 руб. 48 коп. с учетом НДС 20%, за вычетом произведенного авансового платежа АО “ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», где истец имеет право требования начисленной неустойки (пени).

ООО «Энергопромцентр» 19.04.2020 направило в адрес ответчика уведомление об уступке долга, с приложением заверенных копии договора уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024, счета на оплату № 2-16/04/24 и № 1-16/04/24 от 16.04.2024, счета-фактуры предоставленные от ООО «ЭНЕРГО-ТАС», которые ответчик получил на бумажном носителе 22.04.2024 (РПО почты 40001292274597).

ООО «Энергопромцентр» 26.04.2020 направило в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, к договору уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02 (РПО почты 40006694856105).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 №31 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Энерго-Тас» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-14863/2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-Тас» взыскана задолженность в размере 2 808 930 руб. 48 коп. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 045 руб.

В соответствии с пунктом 11.9. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» оплатило задолженность и исполнило решение суда 01.11.2024, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2024 № 11492 , № 11489 (исполнены – 01.11.2024).

В связи с нарушением срока оплаты задолженности, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб.39 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.12.2024 направлена претензия об уплате пени.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между ООО «Энергопромцентр» (подрядчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2021 №2029100000221000006.

Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ от 16.04.2024 №6 и актом выполненных работ от 16.04.2024 №9 выполнены работы на общую сумму 3 255 057 руб. 60 коп.

Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2 808 930 руб. 48 коп.

Между ООО «Энергопромцентр» (цедент) и дело ООО «Энерго-Тас» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 №1) Цедент» уступает в будущем, а Цессионарий принимает права требования части долга в рамках Государственного контракта от 17.05.2021 №2029100000221000006, по этапам работ № 6 и № 9, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Цедентом и Должником - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в соответствии с требованиями частей статьи 388.1. ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-14863/2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-Тас» взыскана задолженность в размере 2 808 930 руб. 48 коп. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 045 руб.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» оплатило задолженность и исполнило решение суда 01.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 № 11492 , № 11489, исполненные – 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 11.9. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб.39 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, и признан верным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает, что АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» 23.04.2024 направило в УФК по Краснодарскому краю распоряжение о проведении окончательной оплаты по контракту ООО «ЭнергоПромЦентр», однако оплата не была произведена в связи с закрытием счета получателя.

В проведении платежа по распоряжению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-ТАС» по договору цессии УФК по Краснодарскому краю было отказано ввиду того, что санкционирование оплаты обязательств по Контракту в соответствии с бюджетным законодательством РФ может быть только в отношении лица, являющегося стороной этого контракта.

УФК по Краснодарскому краю произвело оплату ООО «Энерго-Тас» по распоряжению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» только после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14863/2024.

Довод ответчика об отсутствии вины в своевременной оплате суммы задолженности, поскольку федеральным казначейством отказано в проведении оплаты, суд оценивает критически, поскольку действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 № 21АП-3670/2021 по делу № А83-6013/2021).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 27.12.2024 № 43 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 18 825 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о рассмотрении дела № А12-7/2025 по общим правилам искового судопроизводства отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о снижении размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 17.05.2021 № 2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Смертина