Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-23790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-250/19

Екатеринбург

21 марта 2019 г.


Дело № А60-23790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Архив-эксперт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-23790/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие Сачев Игорь Михайлович (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архив-эксперт» - Синека Н.А. (доверенность от 06.03.2019; паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Архив-эксперт» (далее - общество «Архив-эксперт») обратилось 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича 548 639 55 руб., в том числе 482 055 20 руб. в счет возмещения причиненных убытков и 65 584 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 на сумму убытков.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2018 и от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены общество «Группа Ренессанс Страхование», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Сачёв Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (судья Бересенева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сачев М.В., общество «Архив-Эксперт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Сачев М.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, ссылаясь на нарушение апелляционным судом абзаца 6 пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Общество «Архив-Эксперт» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 изменить, требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме, поскольку с заявленные истцом требования относятся к первой очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Сачев Игорь Михайлович просит кассационную жалобу Сачева М.В. удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Архив-Эксперт» отказать, поскольку считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и полагает, что кассационная жалоба общества «Архив-Эксперт» основана на неправильном применении и толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-8920/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

В ходе осуществлявшегося в отношении него наблюдения Общество "СТГ-Урал" (заказчик) в лице генерального директора Хабибуллиной Е.Ю. заключил с обществом "Архив-Эксперт" (исполнитель) договор от 10.10.2014 N 21, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в срок до 27.02.2015 следующие услуги: архивная обработка документов, проведение экспертизы ценности, научно техническая обработка документов за 2011-2014 г., описание документов по личному составу и управленческой документации постоянного и долговременного срока хранения в соответствии с основными правилами работ архивов М.2002, стандартный архивный переплет (формат А-4), передача документов на государственное и муниципальное хранение; стоимость услуг определена сторонами в 908 125 руб., из которых 454 000 руб. перечисляются исполнителю в качестве аванса.

Подписанием акта от 12.12.2014 N 1 общество "СТГ-Урал" и общество "Архив-Эксперт" подтвердили факт выполнения предусмотренных договором работ стоимостью 920 720 руб. полностью и надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-8920/2014 общество "СТГ-Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

В последующем по акту от 02.06.2015 конкурсный управляющий Сачев И.М. от имени общества "СТГ-Урал" передал в Центральный исторический архив Республики Башкортостан 2 840 ед. хранения, упорядоченных обществом "Архив-Эксперт".

Ввиду того, что выполненные обществом "Архив-Эксперт" работы по подготовке документации к сдаче в архив со стороны общества "СТГ-Урал" не были оплачены в установленный договором срок, общество "Архив-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующего долга.

По результатам рассмотрения иска было вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-1404/2015, согласно которого с общества "СТГ-Урал" в пользу общества "Архив-Эксперт" подлежит взысканию 483 055 руб. 20 коп., в том числе 466 720 руб. долга и 16 335 руб. 20 коп. пени.

При этом в названном судебном решении установлено, что, поскольку обязательства общества "СТГ-Урал" по оплате услуг возникли в декабре 2014 года, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "СТГ-Урал" банкротом, соответствующие обязательства должника относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования общества "Архив-Эксперт" были учтены конкурсным управляющим Сачевым И.М. в составе 4-й очереди текущих обязательств общества "СТГ-Урал", но в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Между тем, в ходе конкурсного производства в отношении общества "СТГ-Урал" за счет конкурсной массы были удовлетворены требования части кредиторов по текущим платежам, в том числе и требования в размере 1 017 600 руб. общества "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", привлеченного временным управляющим Сачевым М.В. для обеспечения своей деятельности по договору от 16.06.2014 N 01/14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-8920/2014 признаны незаконными действия временного управляющего Общества "СТГ-Урал" Сачева М.В. по привлечению общества "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" по договору от 16.06.2014 N 01/14 с размером вознаграждения в сумме 1 017 600 руб. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения общества "СТГ-Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-8920/2014 конкурсное производство в отношении общества "СТГ-Урал" завершено.

Полагая, что следствием незаконного привлечения Сачевым М.В. услуг общества "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" и перечисления в счет оплаты этих услуг части денежных средств конкурсной массы стала невозможность удовлетворения за счет конкурсной массы общества "СТГ-Урал" требований общества "Архив-Эксперт", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 483 055 руб. 20 коп. убытков с арбитражного управляющего Сачева М.В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор с истцом заключался руководителем должника, а не временным управляющим Сачевым М.В., в число обязанностей которого сдача документов в архив не входит. Также суд обратил внимание на то, что до поступления в банк исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу общества «Архив-Эксперт» в картотеке по счету должника уже имелись иные инкассовые поручения с более ранней датой постановки в картотеку, то есть имеющие преимущество по отношению к требованию истца в порядке календарной очередности. В связи с этим суд сделал вывод о том, что даже в случае, если бы денежные средства в размере 1 017 600 руб. поступили в конкурсную массу должника, они были бы направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, требования которых поступили в картотеку ранее в порядке календарной очередности, чем требование истца.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части, резолютивную часть решения изложил в иной редакции, заявленные требования удовлетворил частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Сачевым И.М. при осуществлении своих полномочий были использованы результаты той работы, которая была выполнена именно обществом «Архив-Эксперт» по договору с обществом «СТГ-Урал» в период наблюдения. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются справкой Центрального исторического архива Республики Башкортостан от 18.07.2018 из которой следует, что в архив конкурсным управляющим Сачевым И.В. были сданы документы постоянного хранения и по личному составу общества «СТГ-Урал», упорядоченные именно обществом «Архив-Эксперт».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, исходя из того, что при банкротстве предприятия сдача в архив документов должника, выполняется в ходе конкурсного производства, услуги общества «Архив-Эксперт» в ходе наблюдения не были привлечены временным управляющим, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел ка выводу, что обязательства должника, связанные с подготовкой документов для сдачи на архивное хранение, возникшие в период наблюдения, не могут относиться к первой очереди текущих платежей, и подлежали удовлетворению должником в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, подлежавшей применению в ходе конкурсного производства Общества «СТГУрал» в силу статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Установив, что действия временного управляющего Общества «СТГ-Урал» Сачева М.В. по привлечению ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» по договору от 16.06.2014 № 01/14 с размером вознаграждения в сумме 1 017 600 руб. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения общества «СТГ-Урал» признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу № А07-8920/2014, а также факт выплаты конкурсным управляющим Сачёвым И.М. за счет средств конкурсной массы 1 017 600 руб. в пользу ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что именно в связи с незаконными действиями Сачёва М.В. из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 1.017.600 руб., которые могли бы быть направлены на удовлетворение кредиторов.

Между тем, взыскивая убытки в пользу истца в сумме 12 211 руб. 20 коп., размер которых определен апелляционным судом, в том числе, исходя из принципа пропорциональности суммы требований кредиторов по текущим платежам одной очереди судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной ответственности возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2015 г. в картотеку выставлены инкассовые поручения № 38667 на сумму 21122670 руб. - обязательства, также относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Письмом от 26.05.2015 истец уведомлен конкурсным управляющим об отнесении задолженности общества "СТГ-УРАЛ" перед обществом "Архив-эксперт" к четвертой очереди текущих платежей.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-1404/2015, в кредитную организацию предъявлен истцом 29.05.2015.

Таким образом, несмотря на то, что действия временного управляющего общества «СТГ-Урал» Сачева М.В. по привлечению общества «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» по договору от 16.06.2014 № 01/14 с размером вознаграждения в сумме 1 017 600 руб. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения общества «СТГ-Урал» признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу № А07-8920/2014, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно применил положения календарной очередности удовлетворения текущих требований, указав, что денежные средства в размере 1017600 руб. были бы направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами в порядке календарной очередности.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении календарной очередности текущих платежей и причинении в результате этого обществу «Архив–эксперт» спорных убытков истцом не представлено.

Поскольку по общему правилу требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очерёдности, а также, учитывая, что в рамках дела о банкротстве разногласия о порядке удовлетворения текущих платежей не разрешались и имелись непогашенные текущие требования четвертой очереди, заявленные ранее общества «Архив –эксперт», выводы суда апелляционной инстанции об определении размера убытков, исходя из пропорциональности суммы требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-23790/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архив-эксперт» в пользу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова