Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А71-12496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12496/2017
г. Ижевск
06 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Министерства экономики Удмуртской Республики г.Ижевск о признании частично незаконным пункта 2 решения от 10.07.2017 по делу № ОП 07-06/2017-166 З Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Стоматологическая поликлиника №1 МЗ УР», г.Ижевск;

2.Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», г.Москва;

3.Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», г.Ижевск;

4.АНО «Агентство конкурсных технологий», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2017;

от БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №1 МЗ УР»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 10.07.2017 по делу № ОП 07-06/2017-166 З Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) в части признания Министерства нарушившим часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Министерство поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.

БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №1 МЗ УР» поддержало позицию заявителя.

От ООО «Янтарь» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица отзыв и возражения на заявление не представили, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.07.2017 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Янтарь» на действия Заказчика БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №1 МЗ УР» по непредставлению разъяснений на запрос, направленный заявителем.

УФАС по УР при рассмотрении жалобы на действия Заказчика, осуществив внеплановую проверку, установило следующее.

19.05.2017 Заказчик разместил в единой информационной системе извещение о проведении электронного Аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 631011,00 рублей.

Дата и время начала подачи заявок 19.05.2017 14:48.

Дата и время окончания подачи заявок 28.06.2017 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 05.07.2017.

Дата проведения аукциона в электронной форме 10.07.2017.

От участника закупки ООО «Янтарь» поступил запрос о даче разъяснения положений документации следующего содержания: «Просим вас разъяснить: - что Заказчик подразумевает под требованием «двойная хлоринация»: наличие хлоринации перчатки снаружи и изнутри или хлоринация каждой стороны перчатки (внутренней и наружной) два раза либо иной вариант? - с какой целью Заказчиком установлено требование о двойной хлоринации по позициям 1, 2, 3 и 4 Технического задания? В случае отсутствия мотивированного ответа на данный запрос со ссылкой на нормативную документацию, ГОСТы и действующие медицинские стандарты, просим исключить требование о двойном хлорировании из описания объекта закупки, в противном случае мы будем вынуждены передать все имеющиеся у нас материалы и информацию в Федеральную антимонопольную службу для возбуждения дела о нарушении законодательства о закупках».

19.06.2017 Уполномоченный орган - Министерство дал разъяснения на поступивший запрос разъяснений документации об Аукционе следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании в Документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки установлены в Документации об аукционе в электронной форме в части II «Описание объекта закупки: Техническое задание».

К поставке может быть предложен товар, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным Документацией об аукционе в электронной форме».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по УР признало в действиях Заказчика - БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №1 МЗ УР» нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Уполномоченного органа - Министерства экономики Удмуртской Республики нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, Уполномоченным органом - Министерством не дан ответ на поступивший запрос разъяснений, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, УФАС по УР пришло к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

10.07.2017 УФАС по УР вынесено решение по делу № ОП 07-06/2017-166 З в соответствии с пунктом 2 которого Уполномоченный орган – Министерство признано нарушившим ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, Заказчик – БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №1 МЗ УР» нарушившим п.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Несогласие заявителя с пунктом 2 решения антимонопольного органа по делу № ОП 07-06/2017-166 З в части признания Министерства нарушившим ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал следующее. Вывод антимонопольного органа относительно того, что Уполномоченным органом не дан ответ на запрос разъяснений документации по существу, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Часть 5 ст.65 Закона о контрактной системе устанавливает прямой запрет на возможность изменения сути документации об электронном аукционе при даче разъяснений ее положений. Указав при даче разъяснений положений документации об Аукционе конкретного способа двойной хлоринации перчаток, Министерство фактически дополнило бы описание объекта закупки новым показателем поставляемого товара и тем самым бы изменило суть указанной документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указал, что оспариваемое решение соответствуют Закону о контрактной системе. Цитирование нормы Закона о контрактной системе и указание на характеристики объекта закупки, установленные в Документации об аукционе в электронной форме в части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» не является ответом на запрос разъяснений, по существу. Кроме того, заявителем не указано какие права и интересы нарушены оспариваемым решением. Также заявителем не доказано какие его права и интересы могут быть восстановлены путем подачи данного заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у УФАС по УР как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком. При этом необходимо обратить внимание на обязанность заказчика разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1)осуществление данными органами полномочий на:

а)определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) длясоответствующих заказчиков.

б)планирование и осуществление закупок, включая определениепоставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных имуниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностьюприемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанныхуслуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.

В силу постановления Правительства Удмуртской Республики №604 от 23.12.2013, Министерство экономики Удмуртской Республики наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков, бюджетных учреждений Удмуртской Республики путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме.

В соответствии с пунктом 43 раздела 6 приложения «Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов в электронной форме» в случае поступления в установленном Федеральным законом порядке запроса участника аукциона в электронной форме о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме Уполномоченный орган в течение рабочего дня со дня поступления запроса готовит проект разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме.

Уполномоченный орган вправе привлечь к подготовке проекта разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме Заказчика. В случае если запрос участника аукциона в электронной форме о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме поступил до 15-00 часов рабочего дня, с целью привлечения Заказчика Уполномоченный орган направляет ему соответствующее требование в день поступления запроса. В случае если запрос участника аукциона в электронной форме о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме поступил после 15-00 часов рабочего дня, с целью привлечения Заказчика Уполномоченный орган направляет ему требование на следующий день со дня поступления запроса. Привлеченный к подготовке проекта разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме Заказчик обязан направить в адрес Уполномоченного органа информацию, необходимую для подготовки проекта разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме, в срок, указанный в требовании Уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, размещает разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе.

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений Министерство является органом, уполномоченным на дачу разъяснений положений документации об Аукционе.

Как следует из материалов дела, на электронную площадку поступил запрос разъяснений положений аукционной документации, следующего содержания: «Просим вас разъяснить: - что Заказчик подразумевает под требованием «двойная хлоринация»: наличие хлоринации перчатки снаружи и изнутри или хлоринация каждой стороны перчатки (внутренней и наружной) два раза дабе иной вариант? - с какой целью Заказчиком установлено требование о двойной хлоринации по позициям 1, 2, 3 и 4 Технического задания? В случае отсутствия мотивированного ответа на данный запрос со ссылкой на нормативную документацию, ГОСТы и действующие медицинские стандарты, просим исключить требование о двойном хлорировании из описания объекта закупки, в противном случае мы будем вынуждены передать все имеющиеся у нас материалы и информацию в Федеральную антимонопольную службу для возбуждения дела о нарушении законодательства о закупках».

19.06.2017 Уполномоченным органом был дан ответ на запрос разъяснений, следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при описании в Документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки установлены в Документации об аукционе в электронной форме в части II «Описание объекта закупки: Техническое задание».

К поставке может быть предложен товар, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным Документацией об аукционе в электронной форме».

При этом, в разъяснениях положений аукционной документации, размещенных на официальном сайте, отсутствуют содержательные ответы, поскольку, как усматривается из данных разъяснений, Министерство, по сути, не разъясняет положения аукционной документации, а указывает на то, что требования и характеристики установлены документацией о таком аукционе.

Таким образом, суд соглашается в выводом антимонопольного органа, что цитирование нормы Закона о контрактной системе указание на характеристики объекта закупки, установленные в Документации об аукционе в электронной форме в части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» не является ответом на запрос разъяснений по существу.

Уполномоченным органом не даны разъяснения положений аукционной документации, что не позволяет участнику закупки полноценно реализовать свое право на получение разъяснений положений документации.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Министерства нарушения ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что вывод УФАС по УР об отсутствии надлежащего ответа на запрос не соответствует Закону о контрактной системе судом не принимается, поскольку по спорному запросу направленному ООО «Янтарь» для устранения непонимания между участником аукциона и Заказчиком не усматривается разъяснение положений аукционной документации. Довод заявителя основан на неверном толковании Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что указав при даче разъяснений положений документации об Аукционе конкретного способа двойной хлоринации перчаток, Министерство фактически дополнило бы описание объекта закупки новым показателем поставляемого товара и тем самым бы изменило суть указанной документации судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Для устранения непонимания между участниками аукциона и заказчиком действующим законодательством предусмотрена возможность направления запроса на адрес электронной площадки о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Данное право закреплено в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Учитывая, что Заказчиком понятие «двойная хлоринация» в документации об аукционе не раскрыто, Министерство, цитируя нормы Закона о контрактной системе и указывая на характеристики объекта закупки, установленный в Документации об аукционе в электронной форме в части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» не является ответом на запрос разъяснений по существу. Суть документации об электронном аукционе определяется потребностью Заказчика в товаре, приобретение которого является целью закупки. Из системного толкования норм Закона о контрактной системе следует, что изменяющими суть документации об электронном аукционе возможно признать только те условия документации, изменение которых влечёт поставку товара, потребность в котором отсутствует у заказчика, либоневозможность поставки товара, потребность в котором имеется у Заказчика.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе, устраняющие неточности, имеющиеся в документации о закупке, но направленные на осуществление закупки в соответствии с имеющейся потребностью Заказчика в товаре, не изменяет сути документации об электронном аукционе. Объектом закупки по аукциону №0113200000117001527 являлись перчатки медицинские. Предметом контракта заключаемого по итогам аукциона №0113200000117001527 являлась поставка перчаток медицинских.

Разъяснения положений документации об оспариваемом электронном аукционе относительно способа обработки поверхности перчаток медицинских - «двойная хлоринация» (пункты 1.7, 2.7, 3.7, 4.7 таблицы № 1 части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» документации об электронном аукционе № 0113200000117001527) не могут изменить потребности Заказчика в приобретении товара - перчаток медицинских, характеристики которого указаны в пунктах №№ 1, 2, 3, 4 таблицы № 1 части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» документации об электронном аукционе № 0113200000117001527.

Так, разъяснения положений документации об электронном аукционе относительно пунктов № 1.7, 2.7, 3.7, 4.7 «двойная хлоринация» таблицы № 1 части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» документации об электронном аукционе № 0113200000117001527 не могут изменить или привести к неисполнимости требования Заказчика к товару по пунктам №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 таблицы № 1 части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» документации об электронном аукционе № 0113200000117001527.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит оспариваемое решение антимонопольного органа в оспариваемой его части законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основания для признания незаконным и отмены решения №ОП07-06/2017-166 З в оспариваемой его части отсутствуют, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Калинин