Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-53013/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53013/2021
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3/ом.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-53013/2021/сд.3/ом. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДробТех»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО «ДробТех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ДробТех» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере 1 850 239,37 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 850 239,37 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления, совершенные должником в пользу ответчика в общем размере 1 850 239,37 руб. признаны недействительными, ответчик обязан вернуть 1 850 239,37 руб. в конкурсную массу должника, с ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим 23.10.2023 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах 1 856 239,37 руб., запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам Федеральной налоговой службы, ГИБДД.

Определением от 02.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДробТех» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 на сумму 1 850 239,37 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в России. Отказано конкурсному управляющему ООО «ДробТех» ФИО4 в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По доводам жалобы заявитель указал, что В обжалуемом Определении не отражено, что при его принятии исследовались обстоятельства связанные с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать в дальнейшим невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Полагает, что судом при рассмотрении заявления о приятии обеспечительных мер, поданного конкурсным управляющим ФИО4 не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В пункте 15 Постановление N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, увеличит срок процедуры конкурсного производства на период исполнения судебного акта, а, как следствие, повлечет за собой дополнительные текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, позволит наиболее эффективно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции рассматривалась жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

Согласно данным Картотеки арбитражных дел на момент рассмотрения настоящей жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-53013/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с чем, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не принят.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку оспаривание сделки должника и применение последствий недействительности сделки, позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств.

Арест на имущество ответчика временный характер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку наложен в пределах размера удовлетворенных требований, что свидетельствует о соразмерности мер.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае апелляционный суд обращает внимание на то, что размер предъявленных к ФИО2 требований в рамках заявления о признании сделки недействительной составляет значительную сумму – 1 850 239,37 рублей.

Собственник в отсутствие испрашиваемых мер вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения сделок, которые не требуют совершения преддоговорных действий в течение длительного временного периода и не предполагают обязанности публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Проверив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора об оспаривании сделок и применении последствий недействительности и сделок в виде взыскания денежных средств, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции уже обращал внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранения имущества последнего, в том числе его денежных средств, для последующей возможности исполнения принятого по делу судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО2, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен возможности, руководствуясь статей 94 АПК РФ, предоставить встречное обеспечение.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба конкурсной массе и кредиторам должника при непринятии обеспечительных мер коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), с учетом в том числе таких обстоятельств как принятие мер обеспечения в отношении значительного объема недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику; наличие у собственников спорного имущества в случае непринятия обеспечительных мер возможности совершения действий по отчуждению, обременению данного имущества, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу будет затруднен или невозможен в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу спора, что впоследствии приведет в нарушению прав кредиторов должника.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственникам в осуществлении прав пользования принадлежащим им имуществом.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 на сумму 1 850 239,37 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в России.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-53013/2021/сд.3/ом. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова