Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-19175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19175/2019
г. Краснодар
21 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, г. Москва (1)

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (4)

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5)

общество с ограниченной ответственностью «НЭК ФАВОРИТ», г. Краснодар (6)

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», г. Санкт-Петербург (7)

общество с ограниченной ответственностью «Русская компания», г. Краснодар (8)

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (9)

о взыскании убытков в размере 4 551 347 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 20.03.2019; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4), (6), (7), (8); ФИО4, - доверенность от 10.01.2019 (5); ФИО5 - доверенность от 09.01.2019 (9); после перерыва: не явился, извещен (1) – (4), (6) - (9); ФИО4 – доверенность от 10.01.2019 (5)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 4 551 347 руб.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении исковых требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, пояснениях, дополнительном обосновании, в соответствии с которыми спор о взыскании убытков в связи с неверным определением рыночной стоимости реализованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, является результатом противоправного поведения судебного пристава-исполнителя; стоимость имущества общества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи более чем в 2,2 раза отличается от рыночной стоимости, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-51565/2017; создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика (Российскую Федерацию); истец предъявляет требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью (размером), определенной судебной экспертизой по делу № А32-51565/2017, и стоимостью (размером), определенной оценщиком в рамках исполнительного производства в отношении 14 единиц техники, что составляет 4 551 347 руб.; размер убытков применительно к указанным обстоятельствам составляет разницу между 8 321 687 руб. и 3 770 340 руб.

Представитель ответчика пояснил: возражает против исковых требований, не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости; просит его не рассматривать. Позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление, в котором указывает, что истцом не предпринималось действий, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене: истец заявлений о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий не подавал ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю; действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными; данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства; размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи для наступления деликтной ответственности истцом не доказаны; именно умышленное бездействие самого истца, как должника в рамках исполнительного производства, повлекло за собой реализацию имущества по цене, указанной в оспоренном впоследствии отчете.

Представитель третьего лица (5): возражает против удовлетворения исковых требований; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (9): возражает против удовлетворения исковых требований; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (6) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность доводов истца.

Третьи лица (1) – (4), (7) – (8) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019 до 10 часов 15 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство № 54223/16/77011-СД, возбужденное в отношении АО «Оборонэнергосбыт».

В ходе исполнительного производства № 54223/16/77011-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6 вынесено постановление от 04.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего АО «Оборонэнергосбыт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.09.2017 наложен арест на имущество АО «Оборонэнергосбыт» согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017:

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. B946PK27;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. C523CC25;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. B084CP27;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. C666KB30,

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. M207EB07,

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. B275PC161,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з. M812HK161,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з. B832CX26,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з. C387AC34,

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***>, г.р.з. H734EC05,

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***>, г.р.з. A670AH123,

- Ford Mondeo, 2011 г.в., VIN <***>, г.р.з. A678AH123,

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***>, г.р.з. A987ОО15.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 был привлечен независимый оценщик – ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

ООО «НЭК «ФАВОРИТ» по результатам оценки составлен отчет № 922-СП от 16.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 28.09.2017, составила 3 770 340 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.11.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 922- СП от 16.11.2017.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.11.2017, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-51565/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу № А32-51565/2017, АО «Оборонэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

АО «Оборонэнергосбыт» в ходе производства по апелляционной жалобе заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки технических характеристик арестованных транспортных средств по состоянию на 28.09.2017, оценки отчета общества с ограниченной ответственностью «НЭК «ФАВОРИТ» от 31.10.2017 № 922-СП, в том числе определения стоимости транспортных средств с учётом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчете от 31.10.2017 № 922-СП. Обществом представлен чек-ордер от 10.05.2018 о перечислении на депозитный счет суда 50 000 рублей. Проведение экспертизы предложено поручить ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки бизнеса и права» представлено экспертное заключение № 001-Э от 11.07.2018, на основании которого эксперт пришел к следующим выводам:

1) по имеющимся в материалах дела доказательствам, некоторые данные о транспортных средствах не соответствуют действительности. Так, транспортные средства Mitsubishi Pajero Sport, имеющие г.р.з. B946PK27, C523CC25, B084CP27, согласно осмотру ООО «Авто Сервис Комплекс» имели дефекты рулевой рейки, подвески передней ходовой части; однако, фотоизображения осмотра транспортных средств на станции технического осмотра с диагностикой и демонтажем рулевой рейки и подвески ходовой части отсутствуют в материалах дела.

2) рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода на дату оценки 28.09.2017:

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Mondeo, 2011 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***> руб. (Итого: 7 161 385 руб., при этом, как указано выше, рыночная стоимость всех спорных транспортных средств согласно отчету № 922-СП от 16.11.2017 составила 3 770 340 руб., то есть, в 1,9 раза меньше действительной рыночной стоимости).

3) отчет ООО НЭК «ФАВОРИТ» от 31.10.2017 № 922-СП не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе в части определения стоимости спорных транспортных средств с учётом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчёте от 31.10.2017 № 922-СП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.11.2017 не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, результаты оценки основаны на отчете № 922-СП от 16.11.2017, выводы которого о рыночной стоимости транспортных средств являются недостоверными; соответственно, нарушают права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-51565/2017 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.11.2017 № 922-СП; признал надлежащей оценку рыночной стоимости транспортных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.09.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017, в следующем размере:

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Hyundai ix-35, 2012 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2010 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Mondeo, 2011 г.в., VIN <***> руб.;

- Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***> руб.

При совокупности указанных обстоятельств конкурсный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1, указывая на то, что следствием незаконных действий судебного пристава по принятию постановления об оценке вещи явилась реализация указанного имущества по заниженной цене, более чем в 2,2 раза отличающейся от рыночной стоимости, обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 4 551 347 руб., что составляет разницу между стоимостью, определенной судебной экспертизой по делу № А32-51565/2017 в отношении 14 единиц техники, и стоимостью, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков.

Суд исходит из того, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме 4 551 347 руб., составляющие разницу между стоимостью имущества должника в размере 8 321 687 руб., определенной по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А32-51565/2017 и стоимостью имущества должника в размере 3 770 340 руб., определенной в рамках исполнительного производства согласно отчету оценщика от 16.11.2017 № 922-СП, по которой оно было фактически реализовано; по мнению истца, денежные средства в сумме 4 551 347 руб. подлежали получению им в полном объёме в результате реализации указанного имущества при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные доводы заявителя, с наличием которых им связывается удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что к невозможности реализации вышеуказанного имущества должника по рыночной цене привели и деяния самого общества, как должника.

Суд исходит из того, что в данном случае должником фактически не предпринимались меры, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене; в частности, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий в суд, к судебному приставу-исполнителю истец не обращался; действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации в установленном законом порядке не обжаловались.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 о принятии обеспечительных мер, суд запретил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 осуществлять действия, направленные на реализацию вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего заявителю до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.11.2017 по делу № А32-51565/2017; ФИО2, будучи непосредственным участником данного дела, знал о принятии обеспечительных мер, вместе с тем какие-либо действия, направленные на приостановку реализации имущества им совершены не были, что указывает на противоправность действий пристава.

Названные доводы истца подлежат критической оценке судом применительно к следующим фактическим обстоятельствам.

Поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края заявление общества об оспаривании постановления от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом определением от 04.12.2017 было оставлено без движения.

Определением от 18.12.2017 указанное заявление общества было принято к производству с учётом устранения заявителем недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 01.12.2017 передал имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, т.е. фактически данное заявление было к производству после передачи указанного имущества на реализацию.

Возможность подачи заявителем указанного заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предъявляемым гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данного рода заявлениям, зависела исключительно от волеизъявления самого общества, как хозяйствующего субъекта.

Своевременное и надлежащее обращение в суд заявителя с указанным заявлением об оспаривании постановления от 16.11.2017, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предъявляемым гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данного рода заявлениям, исключало бы возможность наступления указанных последствий в виде передачи названного имущества на реализацию и его отчуждение иным лицам.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Как установлено судом, вышеуказанные обеспечительные меры были приняты судом на основании определения от 22.12.2017; указанным определением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 запрещено осуществлять действия, направленные на совершение действий, направленных на реализацию движимого имущества, принадлежащего заявителю, - транспортных средств.

При этом на дату принятия определения о принятии обеспечительных мер 22.12.2017, имущество, поименованное в указанном определении, фактически уже было реализовано; доказательств иного, обратного суду представлено не было; доказательств, подтверждающих своевременное, надлежащее обращение с указанным заявлением в суд до даты фактической реализации указанного имущества в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Так, после вынесения постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2017, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 01.12.2017 передал имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

20.12.2017 на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили денежные средства в качестве оплаты за реализованное имущество.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем принято распоряжение о перечислении денежных средств, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании платежного поручения от 25.12.2017 денежные средства перечислены Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Суд исходит из того, что должник, являясь собственником реализованных транспортных средств, не мог не знать о состоявшемся факте реализации указанного имущества 20.12.2017, при обращении 21.12.2017 с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер в рамках дела № А32-51565/2017

При указанных обстоятельствах названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся эффективный контроль за спорным имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания вышеуказанных действий.

Доказательств того, что возможность своевременного и надлежащего обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе и в части принудительной реализации указанного имущества, обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанной реализации транспортных средств, обращение с заявлением об отводе эксперта, в ведении которого находилось проведение оценки указанных транспортных средств, находилась вне контроля истца, как должника по исполнительному производству, не зависела исключительно от его волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество, являясь должником по исполнительному производству, не могло не знать о принятых судебных актах, исполнение которых явилось, по своей сути, основанием для возбуждения исполнительного производства, о принятом постановлении от 04.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего АО «Оборонэнергосбыт»; следовательно, общество с даты принятия указанных актов, возбуждения исполнительного производства и до даты реализации названного имущества, в том числе с учетом принятого постановления от 04.09.2017, не было лишено фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение реализации названного имущества – транспортных средств - до проверки законности и обоснованности указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № 922-СП в рамках арбитражного дела № А32-51565/2017.

Таким образом, заявление обществом необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом, расцениваются судом, как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности реализации имущества по рыночной цене по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела № А32-51565/2017 в суде первой инстанции истцом заявлялось о необходимости проведения экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости спорного имущества; истец при подаче апелляционной жалобы также указывал, что для проверки достоверности отчета оценщика судом первой инстанции должна была быть назначена судебная экспертиза, которая, несмотря на ходатайство заявителя, не назначена.

Вместе с тем, как указал в постановлении от 27.12.2018 суд апелляционной инстанции заявитель, выражая намерение о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду неверного толкования норм права, не представил согласия эксперта, не внес денежные средства на депозит суда.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что возможность реализации и совершения заявителем, как должником, исчерпывающего комплекса мер, направленных на назначение и проведение судебной экспертизы с целью определения достоверной стоимости указанных транспортных средств при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции зависела исключительно от самого заявителя, исключительно от его собственного волеизъявления; доказательств иного, обратного в материалы дела представлено не было; однако, указанных действий истцом реализовано не было, заявитель не представил согласия эксперта, не внес денежные средства на депозит суда, что в силу объективных причин и подобного бездействия заявителя, как должника, не позволило установить достоверную стоимость имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что общество при оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2017 в рамках дела № А32-51565/2017, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, является профессиональным участником арбитражного процесса и ознакомлено с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», надлежащее исполнение которых привело бы к назначению экспертизы по определению рыночной стоимости судом первой инстанции.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счёт гарантированных выплат из бюджета государства.

Общество при оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2017 в рамках дела № А32-51565/2017, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должно было приложить максимальные усилия, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть возможные убытки за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 153-ПЭК17 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.11.2017 № 922-СП, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 убытков в сумме 4 551 347 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации 4 551 347 руб. не имеется.

Ссылка истца на доказанность вины судебного пристава-исполнителя ввиду признания недействительным постановления о принятии результатов оценки также признается судом несостоятельной.

Судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника действует в соответствии с требованиями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки; с учётом вышеуказанных обстоятельств прямая причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и убытками, на которые ссылается истец в своем заявлении, судом не установлена, что исключает возможность возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать убытки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено; доказательств, исключающих наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию указанного отчёта, равно как и доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации, сведений, однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности, установленной стоимости транспортных средств, о допущенных нарушениях при проведении оценки, об отсутствии предупреждения оценщика об уголовной ответственности при проведении оценки, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, введении процедуры банкротства в отношении истца убытки могли возникнуть исключительно у кредиторов должника АО «Оборонэнергосбыт» - лиц, включенных в реестр требований кредиторов, а не у самого общества, которое являлся должником по исполнительному производству № 54223/17/77011-СД, в отношении которого введена процедура банкротства.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом также отклоняются доводы истца, о том, что денежные средства в сумме 4 551 347 руб. подлежали получению им при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно подтверждающие факт принудительной реализации спорного имущества за указанную цену 8 321 687 руб., установленную в результате проведенной судебной экспертизы; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Определением от 21.05.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении имущественных требований истца, расходы по госпошлине в размере 45 757 рублей в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 757 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин