Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-21717/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21717/2023
25 декабря 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.12.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Абрис» о приостановлении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (адрес: 618417, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене одностороннего расторжения договора


при участии:

от истца – ФИО1, директор, выписка, паспорт (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 г.), паспорт, диплом;


Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (далее – Ответчик, Заказчик) об отмене решения об одностороннем расторжении Контракта как не соответствующее условиям договора и действующего законодательства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, поскольку работы подрядчиком выполнялись с нарушением срока. В соответствии с п. 1.4 настоящего Контракта - срок окончания выполнения работ - 10.05.2023 г. По состоянию на 19 июня 2023 года работы не выполнены в полном объеме. Актом промежуточного контроля от 08.06.2023 г. зафиксированы нарушения при исполнении договора.

В судебном заседании истец просит отложить судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако, таких оснований судом не установлено. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела при наличии имеющихся доказательств.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года согласно извещению №0356300122000086001 Государственным бюджетным учреждение здравоохранения Пермского края Березниковская стоматологическая поликлиника» (Заказчик) заключён с ограниченной ответственностью «Абрис» (Подрядчик) заключили государственный контрактгражданско-правовой договор N 03563001228220000860001 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту зданияполиклиники «Устройство тамбура центрального входа стоматологической поликлиники» по адресу: Пермский край,<...>», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В целях реализации мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы учреждений здравоохранения Пермского края, финансирование данного объекта предусмотрено в рамках программы 3 и подпрограммы 8 государственной программы Пермского края «Качественное здравоохранение», утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013г. №1319-п, т.е. за счет краевого бюджета с предоставлением еженедельного отчета о ходе работ по контракту, с фотографиями о текущем состоянии объекта, согласно приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 15.03.2023г. №34-01-02-226.

В соответствии с п. 1.3 настоящего Контракта - срок начала выполнения работ: 24 октября 2022 г.

В соответствии с п. 1.4 настоящего Контракта - срок окончания выполнения работ - 21.11.2022 г.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе исполнения договора заказчик устно, и через представителя ФИО3 внес изменение в проектную документацию в части изменения цвета алюминиевых конструкций с белого на серый, существенно затянувшее срок их изготовления, что значительно увеличило срок производства работ, и стоимость изготовления конструкций для подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. № 91 от 29.11.2022, скриншотами переписки по мессенджеру ватсап с зам. гл. врача по ЛХЧ ФИО3

В ходе исполнения работ истцом также были выполнены демонтажные работы, устройство бетонной ступени, замена потолка в фойе, электромонтажные работы, Письмом №90от 28.11.22 подрядчик уведомил о завершении части работ по договору. Приложил акт КС-2 на выполненные работы.

Письмом исх. №91 от 29.11.22 подрядчик уведомил о приостановке работ по договору. Письмом вх №199отЗ(). 11.2022 заказчик запросил документы на витраж. Письмом исх №92от()2.12.2022 (приложение №5) подрядчик предоставил письмо изготовителя ООО «Амега» г. Пермь.

После поставки входной группы, подрядчик ее смонтировал.

Сторонами 24.01.2023 был составлен акт промежуточного контроля. Письмом №1 1 от 02.02.2023 подрядчик сообщил о приостановке работ до получения официально высотной отметки. Сообщил о выполнении работ по закрытию углов по завершению работ.

В ходе исполнения работ выяснились замечания к проектной документации 1 168-22АС 30.01.2023.

Письмом № 18 от 22.03.2023 подрядчик уведомил об устранении замечаний от 09.03.2023 г. 04.04.2023 г. подрядчику был вручен акт промежуточного контроля от 04.04.2023 г.

В письме № 26 от 14.04.2023 истец сообщил об устранении замечаний.

11.04.2023 г. на основании п.п.7.5, 7.5.3, 7.5.4 Контракта, п.п. 1, 2 ст.523 ГК РФ, ч. 12.1, ст.95 Закона №44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты размещения одностороннего отказа о расторжении договора в ЕИС.

Считая данное решение незаконным и противоречащим действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.9 ст.95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика также предусмотрено условиями контракта, где согласно п.7.4.3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения, если допущена просрочка обязательств более чем на 3 рабочих дня.

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что контракт заключен 24.10.2022 г., срок начала выполнения работ – 24.10.2022, срок окончания работ – 21.11.2022 г., но до 11.04.2022 г. подрядчик работы в полном объеме не выполнил и не сданы заказчику.

По просьбе подрядчика от 26.12.2022 г. (письмо № 91 от 29.11.2022 г.), заказчик согласился с подрядчиком о продлении срока выполнения работ по данному контракту до 26.12.2022 г. Данный срок был нарушен подрядчиком.

В указанный в дополнительном соглашении от 26.12.2022 г. срок - до 26.02.2023 г. работы так и не выполнены и не сданы заказчику.

По состоянию на 02.05.2023 г. работы не выполнены в полном объёме, в выполненных работах имеются существенные недостатки.

Кроме того, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика пакет документов для приёмки-сдачи выполненных работ, в котором содержались недостоверные данные.

По состоянию 07.04.2023 г. вход перекрыт, пациенты проходят в помещение через запасной выход со двора, в том числе маломобильные.

29.03.2023 г. подрядчик разместил в ЕИС акт выполненных работ, заказчик был вынужден его отклонить 30.03.2023 г., согласно мотивированного отказа.

Письма от 29.03.2023 г., № 68, акт от 29.03.2023 г. вновь из-за недостатков, стеклопакеты (с датой изготовления 05.04.2023 г., паспорт ООО «Астралит») были установлены не по проекту, новые стеклопакеты пришли 05.04.2023 г. (фотоизображения прилагаются), фактически установлены 07.04.2023 г.

Кроме того, согласно представленной переписки между сторонами обсуждался вопрос о высоте покрытия пола в тамбуре плиткой. Подрядчик считает, что данные расхождения произошли по вине заказчика.

Между тем, в ответе на запрос ООО «Березники-Гражданпроект» письмом от 20.02.2023 г. № 12 сообщили, что разница в отметках пола вестибюля и дополнительной ступени произошла в связи с нарушением технологии производства работ подрядчиком и для того, чтобы не демонтировать, был о предложено устранение недостатки в приложенной к письму схеме (Письмо от 14.03.2023 г № 40).

Данная информация была направлена заказчиком в адрес подрядчика (письмо № 42 от20.02.2023 г.).

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует, в подтверждение выполнения работ с недостатками составлялись акты с участием сторон.

Акт об имеющихся недостатках от 24.01.2023 г. подписан сторонами без замечаний.

В письме от 02.02.2023 г. № 11 подрядчик признаёт недостатки, а также ошибочность навески полотен, что впоследствии сказалось на качестве выполненных работ и по другим позициям.

Также сторонами составлялись акты по имеющимся в выполненных работах недостатках от 09.03.2023 г., 29.03,2023 г., от 04.04.2023 г., 24.04.2023 г. Согласно результатов промежуточного контроля от 29.03.2023 г., 04.04.2023 г. были выявлены дефекты, указанные в этих актах.

По состоянию на 11.04.2023 г. недостатки не были устранены со стороны подрядчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании письма от 29.03.2023 г. № 68 заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае не устранения недостатков до 04.04.2023 г., в течение 5 дней заказчиком будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

25.04.2023 г. заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об ООО «Абрис» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту: Устройство тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: <...>.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение № РНП-59-131 от 11.05.2023 г. о включении сведений об ООО «Абрис» в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

07.02.2023 г. заказчик обратился в Прокуратуру г. Березники для прокурорского реагирования.

31.05.2023 г. было принято постановление од административном нарушении в отношении должностного лица-директора ООО «Абрис» по части 7 ст. 7.32 КоАП ОФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 01.09.2023 г. по делу № 5-534/2023 должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 7,32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражения истца о том, что отступления и недостатки не являются существенными и устранимы, для правомерности отказа от договора по заявленным ответчиком основаниям не имеют значения, поскольку частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неустранение недостатков в установленный заказчиком срок как основание для отказа не поставлено в зависимость от характера недостатков.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца о недостатках проектной документации в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в соответствии с договором, поскольку ООО «Абрис» доказательств фактического выполнения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представило.

Кроме того, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства как дополнительных работ так и каких-либо недочетов проектной документации.

Также, суд принимает во внимание и то, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае Истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). Подрядчик заблаговременно ознакомлен с проектной документацией.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком неоднократно, нарушение срока выполнения работ происходило неоднократно по вине подрядчика, принимая во внимание отсутствие доказательств непригодности проектной документации и объективную возможность выполнить работы на спорном объекте, учитывая социальную значимость объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Д. Антонова