Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А53-27136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27136/19
24 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2013 № 1186-М в размере 26 400 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика не заявлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1186-М (далее – договор), согласно которому исполнитель, на условиях и в объеме, уставленном настоящим договором, оказывает заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 103/123, в том числе: исполнитель оказывает заказчику: услуги по охране объекта с применением соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; услугу ведения абонентского обслуживания; услугу сервисного обслуживания комплекса; услугу автоматического контроля за состоянием комплекса; услугу круглосуточной технической поддержки заказчика по телефону (пп. 2.1 – 2.1.1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора абонентская плата за услуги исполнителя заказчику по договору устанавливается на основании утвержденных тарифов, в зависимости от состава комплекса и /или выбранного объема услуг, и составляет 8 800 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонентская плата по договору вносится заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, на расчетный счет или в кассу исполнителя, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору от 01.06.2013 № 1186-М за период май-июль 2017 г. в размере 26 400 руб., послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела актами от 31.05.2017 № 527028, от 30.06.2017 № 532566, от 31.07.2017 № 537618.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 26 400 руб. соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, расчет задолженности признается судом обоснованным. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 26 400 руб. задолженности.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 № 436.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 26 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; всего взыскать 28 400 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова