Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-215328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-215328/17

130-1923

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (адрес: 630005, <...>, кааб. 207) к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, д.8, корп.3) о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ, (в.н. № 197/120/1144 от 15.11.2017г., протокол № 120/11-23/2017 от 15.11.2017г.),.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № бн от 01.08.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ, (в.н. № 197/120/1144 от 15.11.2017г., протокол № 120/11-23/2017 от 15.11.2017г.).

Заявление мотивировано тем, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания №1089/1 от 21.04.2017 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.07.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 27 марта по 21 апреля 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 09.03.2017 г. № 27 главным инспектором ФИО4, врачом по коммунальной гигиене ФИО5, инженером ФИО6 проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» I этап, казарма № 2 (шифр Ц-42/15-106), расположенного в г. Омск, пос. Светлом, в/ч 64712 (правовое основание проведения проверки - п/п «а», п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 1089 от 21.04.2017 г. и выдано предписание об устранении нарушений № 1089/1 от 21.04.2017 г. со сроком устранения нарушений до 30.07.2017 г. Указанные документы были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получены им 02.05.2017 г. (что подтверждается уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63009110202167).

В период с 18 октября по 24 октября 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 27.09.2017 г. № 136 главным инспектором ФИО4 проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 21.04.2017 г. № 1089/1 со сроком устранения нарушений до 30.07.2017 г. (правовое основание проведения проверки -п/п «б», п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом не исполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25, 26 предписания от 21.04.2017 г. № 1089/1.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не исполнено в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти № от 21.04.2017 г. 1089/1 (со сроком устранения нарушений - до 30.07.2017 г.).

Указанные обстоятельства послужили главному инспектору 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО4 поводом для составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 г. № 120/11-23/2017 в отношении юридического лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», так как неисполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностные лица 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности на основании ч К ч. 2, ч. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 69J Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п. 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 г. № 2300.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении предусмотрены ст. 23.56, п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации», Положением об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 г. № 54.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении Предприятия на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдаёт разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого Предприятию правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В силу ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (ч. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии п. 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны 'осени выдаёт разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из выданного Минобороны России Предприятию разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, государственного контракта (пункт 1.14, пункт 2.5, раздел 7), а также направленного в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заинтересованным лицом извещения о начале строительства следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является заказчиком-застройщиком рассматриваемых в деле объектов.

Обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора возложены на заинтересованное лицо п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 6, н. 7, п. 8, п. 9, гг. 10, гг. 1 1, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468.

В соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовой функцией застройщика является: получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

В соответствии с п.п. ЮЛ 7-10.18 Государственного контракта, если Заказчик (Предприятие) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно п. 11.8 Государственного контракта, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 11.10 Государственного контракта Заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ.

В соответствии с п. 13.1.6 при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте, Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 г. № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р» (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, у заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом, распоряжениями правительства, государственным контрактом права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц.

Из всего вышеизложенного следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, не принималось.

При этом, в силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014 г. согласно которому Министерство обороны Российской Федерации передало Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом. Участок передается Заявителю, в соответствии с пунктом 3 данного договора, для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора Заявитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком как застройщиком, в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации (уполномоченном федеральном органе исполнительной власти) получено разрешение на строительство от 18.11.2017 № 55-55301000-941-2016-153 применительно к рассматриваемым в деле объектам. Разрешение на строительство являлось действующим в течение всего периода срока, отведенного для исполнения предписания.

Таким образом, исходя из целей определенных в указанном договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком и системного анализа определения застройщика в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком, доводы об обратном опровергаются разрешением на строительство и другими материалами дела.

Заинтересованное лицо распоряжением Правительства РФ от 03,03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно пункту 11 Устава Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

В п. 1.14 Государственного контракта сказано, что Заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта заключенного между Государственным заказчиком и заказчиком.

В п. 2.6 указаны реквизиты заказчика - Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик).

Указанные выше обстоятельства опровергают позицию заинтересованного лица о том, что Предприятие не является заказчиком (застройщиком) спорных объектов.

Довод предприятия об отсутствии состава административного правонарушения поскольку оно не является стороной соответствующего контракта и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, не может быть принят во внимание, исходя из положений контракта, предоставляющих заказчику (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком разработки градостроительной документации (указанные положения контракта не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключая контракт с наличием в нем условий о передачи части функций генерального заказчика (Минобороны России) заказчику (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») генподрядчик взял на себя обязательства по указанному контракту в том числе и перед Предприятием (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), у Предприятия (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации, при этом довод заинтересованного лица о невозможности передачи государственной функции Министерства обороны Российской Федерации к нему, следует отклонить, поскольку в рассматриваемом случае в рамках контракта подлежат передаче не государственные функции, а часть прав и обязанностей по контракту, что также не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, что государственный контракт даёт возможность Предприятию в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств генподрядчиком привлекать к выполнению работ других лиц (п. 13.1.6 государственного контракта).

Ссылка ответчика на пункт 2.5 госконтракта, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны РФ), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, на основании статей 1, 48, 49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не принимаются судом.

Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве выдано в адрес технического заказчика - ФКП "УЗКС МО РФ".

Суд приходит к выводу, что выданное предписание соответствует требованиям ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. В предписании указаны виды нарушений, ссылки на нормативно-правовые акты, технические регламенты, проектную документацию, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что в результате проверки выявлены нарушения требований ГрК РФ и принятых в соответствии с ним иных нормативных актов, являющихся императивными нормами, обязательность исполнения которых не может быть изменена или отменена условиями контракта, довод заинтересованного лица о том, что вменяемые ему нарушения (бездействие) является гражданско-правовым неисполнением обязательств, а не административным правонарушением, является необоснованным, кроме того, факт наличия в действиях заинтересованного лица административного правонарушения, не исключает возможность для применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, в рамках заключенного контракта.

Предписание, за которое заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности по правилам ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц...» заинтересованным лицом не оспаривалось.

Заинтересованное лицо не обращалось за разъяснением требований предписания и какими-либо иными возражениями в рамках ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц...».

Законность требований предписания подтверждается приведенными в нём ссылками на нормативно-правовые акты, которые на момент проверки и на момент контроля предписания являлись действующими.

О проведении всех проверочных мероприятий законный представитель юридического лица уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 9 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора...» (в ред. от 14.07.2015 г.). Копии приказов о проведении проверок с сопроводительными письмами направлялись в адрес Предприятия, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены им заблаговременно до проведения проверок, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В проверках принимал участие представитель предприятия - старший инженер-инспектор инспекции строительного контроля Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на основании приказа о закреплении за объектом и доверенности.

Грубых нарушений влекущих недействительность результатов проверки не усматривается (ч. 2 ст. 20 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц...).

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не исполнено в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Наличие на объекте подрядчика, по государственному контракту обязанного выполнять строительно-монтажные работы, не освобождает Предприятие от обязанности выполнения полученного предписания с учётом того, что закон не требовал от Предприятия исключительно непосредственного («личного») выполнения предписания.

Кроме того, заказчик (застройщик) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» как субъект строительной деятельности, имеющий свидетельство саморегулируемой организации в области строительного контроля (следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием) обязан знать и выполнять нормы действующего законодательства.

Учитывая, что государственный контракт даёт возможность Предприятию в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств генподрядчиком привлекать к выполнению работ других лиц (п. 13.1.6 государственного контракта), то выданное предписание для заинтересованного лица реально исполнимо. Предприятие не представило доказательств того, что сразу после получения им предписания предприняло какие-либо меры для его исполнения. Допустив в процессе строительного контроля отклонения от обязательных требований, Предприятие не приняло никаких мер по их устранению.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Суд отмечает, что предписание от 21.04.2017 №1089/1 не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств своевременного обращения Предприятия в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание 21.04.2017 №1089/1 в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

В п. 19 1Установления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Срок исполнения предписания от 21.04.2017 г. № 1089/1 истёк 30.07.2017 г., соответственно течение срока давности для привлечения к административной ответственности начинается с 31.07.2017 г.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 186-ФЗ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение заинтересованным лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об а дм и нистративных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Суд, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, на которые заявитель не сослался, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, д.8, корп.3) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540501001, УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), л/с <***>, ОКТМО 50701000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, р/с <***>, КБК 18711690020027000140, БИК 045004001, назначение платежа: штраф за правонарушение в строительстве по решению суда по делу №А40-215328/17-130-1923.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина