Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А41-44976/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области – ФИО1 по дов. от 18.09.2017 №17-17/20178

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.03.2016

от конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» - ФИО4 по дов. от 22.09.2016

от ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» - ФИО5 по дов. от 25.04.2017

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М»

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области об исключении требований «Глатт Инжениртехник ГмбХ» из реестра требований кредиторов по делу о признании ООО «Интра-Бау М» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу №А41-44976/09 ООО «Интра-Бау М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу № А41 -44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу №А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование «Глатт Инжениртехник ГмбХ» на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу №А41 -44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование «Глатт Инжениртехник ГмбХ» на сумму 487 822 271,19 руб.

05.08.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области об исключении требований «Глатт Инжениртехник ГмбХ» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области об исключении требований «Глатт Инжениртехник ГмбХ» из реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу №А41-44976/09 ООО «Интра-Бау М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу № А41 -44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу №А41 -44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование «Глатт Инжениртехник ГмбХ» на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу №А41 -44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование «Глатт Инжениртехник ГмбХ» на сумму 487 822 271,19 руб.

05.08.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области об исключении требований «Глатт Инжениртехник ГмбХ» из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, наличие и размер требования «Глатт Инжениртехник ГмбХ» установлены определениями Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 и от 27.10.2010.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области об исключении требований «Глатт Инжениртехник ГмбХ» из реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау-М», о неправильном применении судом первой инстанции ст. 16 Закона о банкротстве, отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае, использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А41-44976/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак