Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А32-52058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52058/2018
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350000, <...> (далее – истец, департамент)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...>,

2. администрация Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353680, <...>,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ФИО5,

6. ФИО6,

7. ФИО7,

8. ФИО8,

9. ФИО9,

10. ФИО10,

встречный иск

истец по встречному иску: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

ответчики по встречному иску:

1. департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350000, <...>

2. администрация Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353680, <...>,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...>,

4. администрация Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350000, <...>,

5. администрация муниципального образования Ейский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353680, Краснодарский край, <...>,

о признании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. ФИО5,

4. ФИО7,

5. ФИО8,

6. ФИО9,

7. ФИО10,

8. ФИО6,

при участии:

от истца: ФИО11 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО12, ФИО13 – по доверенности, диплом;

от ФИО6: ФИО14 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 048 738,14 рублей, из них 1 496 044,19 рублей неосновательного обогащения за период с 12.09.2008 по 31.12.2018, 552 693,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 07.11.2018.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, администрация Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ейск; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10.

Определение суда от 10.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика.

Определением суда от 20.11.2019 по встречным исковым требованиям к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350000, <...>.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в связи с назначением судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда Республики Адыгея дело №А32-52058/2018 передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Определением суда от 20.05.2020 по встречным исковым требованиям в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Ейский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Ейск.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением суда от 19.01.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении встречных исковых требований.

Так, в окончательной редакции истец по встречному иску просит:

1) признать зарегистрированное 19.05.2005 за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края право собственности на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:8, расположенный в <...>, а также право собственности, зарегистрированное 12.09.2008 на земельный участок площадью 2 710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, расположенный в <...> – отсутствующим (не возникшим);

2) признать государственную регистрацию права собственности 19.05.2005 за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края № 23-23-20/032/2005-033 от 19.05.2005 на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:8 – недействительной, незаконной с момента внесения записи в реестр, при этом решение суда по данному вопросу считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

3) признать государственную регистрацию права собственности за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.09.2008 и запись о государственной регистрации № 23-23-20/076/2008-287 от 12.09.2008 на земельный участок площадью 2 710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, расположенный по адресу: <...> – недействительной, незаконной с момента внесения этой записи в реестр, при этом, решение суда по данному вопросу считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

4) постановление главы муниципального образования г. Ейск № 239 от 24.05.2007 "О передаче ФИО6 в аренду земельного участка в <...>, площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008" - признать недействительным;

5) договор аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134) земельного участка площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008 в <...> – признать недействительным;

6) соглашение № 44 от 29.05.2007 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134) на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008 в <...> – признать недействительным;

7) договор аренды земельного участка от 12.11.2001 № 252 (4200000134) в редакции доп. соглашения от 05.08.2004 на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:2 в <...> – признать действующим до момента его разделения постановлением главы МО г. Ейск № 160 от 20.03.2008 на два земельных участка: площадью 2 710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19 и площадью 13 797 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:18, при этом в решении суда указать, что решение суда по данному вопросу считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, плоащдью 2 710 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид размешенного использования – эксплуатация цеха подсолнечных семян; запись государственной регистрации права от 12.09.2008 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19; спорный земельный участок, участок).

Согласно выписке из ЕГРН в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, площадью 526,3 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202210:199, расположенное по адресу: <...>; запись государственной регистрации права от 04.12.2017 (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Также согласно выписке из ЕГРН в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли; запись государственной регистрации права от 15.12.2017), ФИО4 (1/4 доли; запись государственной регистрации права от 15.12.2017) и ФИО5 (1/4 доли; запись государственной регистрации права от 15.12.2017) находится помещение, плоащдью 449 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202210:200, расположенное по адресу: <...> (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками здания с кадастровым номером 23:42:0202210:77 являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9,

Указывая на то, что предприниматель за фактическое пользование земельным участком не вносит плату, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд руководствовался следующим.

Как указано выше представитель предпринимателя заявил о том, что департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суда опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлено письмо от 09.11.2018 № 52-50037/13-38-05, согласно которого департамент требует у предпринимателя внесения платы за спорный земельный участок. Указывает на то, что в случае не погашения задолженности обратился в суд с иском о взыскании соответствующих платежей.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" предприниматель указанную корреспонденцию получил 20.11.2018.

Кроме того, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-33276/2016).

Также из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся введении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Как указано выше, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, собственником которого является субъект Российской Федерации – Краснодарский край, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик представленные истцом доказательства фактического использования спорного земельного участка предпринимателем, не опроверг.

В силу указанного суд приходит к выводу, что истец подтвердил фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Ввиду того, что исковое заявление было подано в арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2018, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен за период по состоянию на 12.11.2015.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец произвел расчет платы за пользование земельными участками в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Во исполнение требований суда истец представил в материалы дела непроцессуальный расчет платы за пользование земельным участком за период с 13.11.2015 по 31.12.2018, согласно которого задолженность составляет 642 491,58 рублей.

Предприниматель доказательств внесения какой-либо оплаты титульному собственнику земельного участка за период с 13.11.2015 по 31.12.2018 не представил.

В силу указанного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 642 491,58 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом непроцессуального расчета, предоставленного департаментом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 07.11.2018 составляет 113 146,24 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 113 146,24 рублей.

По встречным исковым требованиям суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Так, из материалов регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19 образован результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23 42:0202210:8.

На земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:8 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", о чем Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок м 19.05.2005 произведена запись регистрации № 23-23-20/032/2005-033.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8 право государственной собственности возникло на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 произведена запись регистрации № 23-23-20/076/2008-287.

При этом, заявляя иск о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении спорного земельного участка, предприниматель не доказал возникновение у него права собственности на спорный участок, которое может быть противопоставлено праву собственности ответчика.

В силу указанного требования о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8, и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, а также дополнительные требования о признании незаконной регистрации права собственности ответчика в отношении участков, не подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок является общим и подлежит применению во всех случаях реализации заявителем права на судебную защиту.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу того, что в части признания постановления главы муниципального образования г. Ейск № 239 от 24.05.2007 "О передаче ФИО6 в аренду земельного участка в <...>, площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008" - признать недействительным, ФИО2 пропущен процессуальный срок на обжалование, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того предприниматель не обосновал и не представил соответствующих доказательств каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно договора аренды от 12.11.2001 № 252, заключенного между администрацией города Ейска и ФИО6, последнему на условиях аренды предоставлен земельный участок в <...>, под производственную базу плоащдью 14 595 кв. м, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашение от 05.08.2004, стороны изменили предмет договора. Так, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:002, плоащдью 16 507, кв. м, расположенный в <...>.

29 ноября 2006 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи цеха подсолнечных семян, площадью 975,3 кв. м, лит. Т (по ½ доли).

Соглашением от 29.05.2007 № 44 договор аренды от 12.11.2001 расторгнут сторонами.

31 мая 2007 года между муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 42000004669, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02022010:0008, плоащдью 16 507,0 кв. м.

05 июля 2007 года между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 54/100 доли цеха подсолнечных семян лит. Т, что составляет 526,3 кв. м площади здания.

Истец, ссылаясь на положения статьи 552 ГК РФ, считает, что ему перешли права арендатора по договору от 12.11.2001, в силу чего соглашение от 29.05.2007 № 44 о расторжении указанного договора нарушает права и законные интересы ФИО2 и является недействительным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, истец по встречному иску не привел достаточных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Так, законодательство не ограничивает права сторон сделки на расторжение договора.

Кроме того, предприниматель не подтвердил, что при расторжении договора от 12.11.2001 были нарушены его права и законные интересы.

Собственником указанного помещения ФИО2 стал после заключения договора аренды от 31 мая 2007 года.

Более того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований в части признания договора от 12.11.2001 и соглашения от 29.05.2007 недействительными сделками, а также признанием действующим договора от 12.11.2001 в редакции соглашения от 05.08.2004, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальным исковым требования государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 12 261,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110, 134-137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.11.2015 по 31.12.2018 в размере 642 491,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 07.11.2018 в размере 113 146,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 261,00 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко