Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А79-7559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7559/2017
г. Чебоксары
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 83 044 руб. 10 коп.,

3 -и лица ПАО СМИМ «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «Люблинский Литейно-Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского «Вагоноремонтного завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Промтрактор- Промлит», ((ИНН <***> ОГРН <***>, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д.101, а также ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее АО «Федеральная грузовая компания», истец) обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ЗАО «Промтрактор-Вагон», ответчик) взыскании 83 044 руб. 10 коп. убытков, связанных с проведением ремонта вагонов. Определением суда от 11.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Торговый Дом РЖД» (ОАО «ТД РЖД») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определению от 07.09.2017 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле ПАО СМИМ «Мотовилихинские заводы» АО «Люблинский Литейно-Механический завод», АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского «Вагоноремонтного завода». Определением от 11.10.2017 к участию в деле привлечены ООО «Промтрактор- Промлит», ((ИНН <***> ОГРН <***>, а также ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

В заседание суда представитель истца не явился, заявлениями от 12.10.2017, 17.11.2017 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявил об отсутствии оснований для назначения по делу металлографической и технической экспертизы, в том числе, и по тем основаниям, что опорные прокладки, триангелы, буксовые узлы колесных пар, не имеют индивидуальных идентификационных номеров, в связи с чем невозможно определить их принадлежность к спорным. Кроме того, просит учесть, что неисправные узды и детали были или отремонтированы либо заменены на новые, а замененные за истечением времени скорее всего, утилизированы (сданы как металлолом). Кроме того, просит учесть, что документальных доказательств того, что выявленные ВЧДЭ технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационного депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд представлены не были. В связи с чем полагает, что проведение судебной экспертизы является невозможным.

Ответчик на судебное заседание не явился, ранее требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.08.2017. Заявлением от 21.11.2017 просил дело слушанием отложить для дополнительного выяснения наличия и местонахождения опорных прокладок, триангелов, буксовых узлов колесных пар в целях дальнейшего проведения металлографической и технической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика отсутствовала ранее возможность осмотреть дефектные детали, установленные на спорные вагоны и лишило его возможности установить причины неисправности.

3-е лицо ООО «Промтрактор- Промлит», как лицо, изготовившее боковую раму № 54240 (2012), установленную на вагоне № 60816386 и отцепленного по дефекту «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), указал, что его права не нарушаются, поскольку опорная прокладка в комплектацию боковой рамы не входит. Просил спор разрешить без участия его представителя.

Другие лица также своих представителей не направили, о дне и времен слушания дела извещены в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе, заявление истца от 17.11.2017 об отсутствии оснований для проведения судебной металлографической и технической экспертизы, в том числе, и по тем основаниям, что опорные прокладки, триангелы, буксовые узлы колесных пар, не имеют индивидуальных идентификационных номеров, в связи с чем невозможно определить и принадлежность замененных изделий к вагонам № 60818820, №60813649, №60818242, №60816386, № 60815644., № 60815065, № 60817269, № 61621165, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее проведения. Кроме того, сами по себе приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом представлен ряд доказательств в подтверждение наличия дефектов изделий, носящих по кодам классификации именно технологических характер. Судом учтено и то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещался об отцепке вагонов № 60818820, №60813649, №60818242, №60816386, № 60815644, № 60815065, № 60817269, № 61621165, что позволило бы на месте решить вопрос о своевременном изъятии, принятии на ответственное хранение спорных деталей и т.д. однако своих представителей для участия в расследовании не направлял. В связи чем расследование было проведено комиссионо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уставом, регламентами и тд. без представителей ЗАО «Промтрактор-Вагон».

При таких обстоятельствах, учитывая отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований и для отложения судебного заседания в порядке применения положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Так, в отзыве от 01.08.2017 ответчик возражал против требования о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов № 60818820, №60813649, №60818242, №60816386, № 60815644, № 60815065, № 60817269, № 61621165. В обоснование ответчик пояснил, что в целях решения вопроса о целесообразности направления представителя, ЗАО «Промтрактор-Вагон» необходимо было установить номер клейма и даты изготовления неисправных деталей, однако, со стороны истца ответ не был направлен. Таким образом, ЗАО «Промтрактор-Вагон» лишилось законного права в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантированного договорами поставки неисправных деталей на возмещение со стороны поставщика-изготовителя всех расходов, возникших у ответчика, а из представленной истцом информации о забракованных деталей ответчик не имеет возможности установить поставщика, поставившего некачественный товар, поскольку в актах-рекламациях отсутствует информация, позволяющая его идентифицировать. Кроме того, полагает, что неисправности носили эксплуатационный характер. Также спорные вагоны ранее уже отпеплялись в текущий отцепочный ремонт, при котором и должны были быть выявлены и устранены все неисправности вагона, что сделано не было. Просил учесть, что гарантийный срок не распространяется на быстроизнашивающиеся, сменные детали. Просил учесть, что при поступлении ответчику колесных пар в сборе с буксовыми узлами, при входном контроле проверяются лишь внешние геометрические параметры. При этом ответственность за сборку буксового узла лежит на заводе-изготовителе. Согласно рекламационным актам, виновным предприятием признано АО «Вагонреммаш» в лице филиала Тамбовский ВРЗ, следовательно, следовательно, ЗАО «Промтрактор-Вагон» являлось ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела 12.10.2011 между ЗАО «Промтрактор-Вагон» (поставщик) и ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 55-2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 (далее - товар), в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель - принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик - (л.д.99 том 3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «ПГК», ОАО «ВГК» или иному лицу по согласованию сторон (далее - получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора.

Поставщик гарантировал, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий поставщика, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются на получателя или иное любое лицо, являющиеся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар и исчисляются с даты поставки товара. Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

Также 13.10.2011 между ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и ОАО «Вторая грузовая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012 № 1), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО «Промтрактор-Вагон» (завод-изготовитель) -(л.д.112 том 3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, график и стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору, оформленных по форме приложения № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

На основании актов приема-передачи товара и по товарным накладным ОАО «Торговый дом РЖД» передало истцу полувагоны универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в том числе вагоны № 60818820, №60813649, №60818242, №60816386, № 60815644., № 60815065, № 60817269, № 61621165 –л.д. 80 -85, 107-115, 140-146, 157-166 том 1, л.д.6-11, 27-32, 54-60, 79-84, 100-105 том 2).

01.04.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ОАО «Вторая грузовая компания» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (л.д50 том 3).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов был заключен между ОАО «Вторая грузовая компания» (заказчик) и АО «Летувос гялжинкяляй» (подрядчик) от 11.02.2015 № SER (DK) -8/ФПК-29-15, по которому подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (л.д. 1 том 3).

13.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 05.09.2012 № 12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторая грузовая компания» внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО «Вторая грузовая компания» на ОАО «Федеральная грузовая компания».

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации полувагонов № 60818820, №60813649, №60818242, №60816386, № 60815644., № 60815065, № 60817269, № 61621165 были обнаружены неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225); грение буксы по показателям (код 157), грение буксы по внешним признакам (код 150), неисправность тормозного цилиндра (код 404), срыв корончатой гайки триангеля (код 408), неисправность воздухораспределителя (код 403), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234) Указанные полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Как усматривается из рекламационных актов, содержащим сведения о характере дефекта, причинах его возникновения за № 872 ( л.д. 91 том 1), №94 (л.д.123 том 1), № 263 (л.д. 151 том 1), № 355 (л.д16 том 2), № 87/01 (л.д39 том 2), № 23/LV-3)-216 (л.д.67 том 2), № 21 (л.д. 89 том 2),№ 349 (л.д. 109 том 2) узлов и деталей, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в спорных полувагонах, изготовленных ЗАО «Промтрактор-вагон», указанные в них неисправности носят технологический характер.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов, которые получены ответчиком и оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, ОАО «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки- неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225); грение буксы по показателям (код 157), грение буксы по внешним признакам (код 150), неисправность тормозного цилиндра (код 404), срыв корончатой гайки триангеля (код 408), неисправность воздухораспределителя (код 403), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234) носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Что касается доводов и возражений ответчика, то суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 12.10.2011 № 55-2011 (пункты 1.4, 3.1.5, 5.2, 5.4) ответчик согласился с тем, что полученные ОАО «Торговый дом РЖД» полувагоны будут переданы истцу, перед которым он будет нести ответственность за качество переданного товара. При этом пунктом 5.3 договора стороны пришли к согласию о том, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента).

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (пункт 1.11 Регламента).

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с Регламентом.

Процедура составления рекламационных актов истцом соблюдена, они составлены независимой организацией и соответствуют требованиям, установленным условиями договора. Все включенные в расчетно-дефектные ведомости работы либо непосредственно связаны с устранением гарантийной неисправности вагонов, либо являются обязательной составной частью технологического процесса проведения ремонта и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с гарантийной неисправностью.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 (далее - Регламент от 05.02.2013) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункт 2.2 Регламента от 05.02.2013).

Следовательно, обязанность по отслеживанию отцепки вагонов в ремонт лежит на самом ответчике, даже в случае отсутствия его извещения для расследования причин неисправности вагона.

Утверждение о том, что неисправности носят эксплуатационный характер, опровергается содержанием классификатора «основные неисправности вагонов», являющегося приложением к Регламенту от 05.02.2013 (л.д. 117 том 2). Из названных положений видно, что установленные неисправности вагонов носят исключительно технологический характер, то есть, как следует из пункта 2.5 Регламента от 05.02.2013, неисправности связаны с качеством изготовления вагонов.

В пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 указано, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В приложениях № 3 и № 4 к договорам от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, от 11.02.2015 № SER (DK) -8/ФПК-29-15 также предусмотрено обязательное выполнение контрольных и регламентных операций для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ. Поэтому освобождение ответчика от возмещения названных расходов противоречило бы требованиям статьи 15 Кодекса, устанавливающим обязанность должника полностью возместить кредитору причиненные убытки.

В части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно нераспространения гарантии на отдельные детали.

Стоимость выполнения ремонта вагонов подтверждена надлежащими документами, расчет представлен на л.д.123 том 3, оплата работ истцом произведена. То обстоятельство, что оплата произведена авансовыми платежами не лишает истца права требовать возмещения исковой суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, сумме 83 044 руб., в частности, расчетно- дефектными ведомостями, калькуляциями затрат, актами выполненных работ, счетами- фактурами, платежными поручениями, а также актами формы ВУ-41М, из которых следует, что виновным в возникновении дефектов, носящих технологический характер, признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Довод ответчика о том, что согласно ряда рекламационных актов виновным предприятием признано АО «Вагонреммаш» в лице филиала Тамбовского ВРЗ, следовательно ЗАО «Промтрактор-Вагон» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом принят быть не может, поскольку отношения ответчика с поставщиками и изготовителями комплектующих узлов поставленных вагонов не касаются истца и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82-87, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> сумму 83 044 (Восемьдесят три тысячи сорок четыре) руб. 10 коп., а также возврат государственной пошлины 3 322 (Три тысячи триста двадцать два) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева