Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А52-6661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6661/2024
город Псков
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>, этаж 1)

о взыскании 2456545 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2456545 руб. 64 коп. долга по кредитному договору от 22.03.2024 № <***>-23-1.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении требований по состоянию на 10.03.2025 до 2270367 руб. 42 коп. Протокольными определениями суда от 12.03.2025 принято заявленное уточнение истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен. Ранее в представленной позиции наличие долга не оспаривал, выражал намерение урегулировать спор.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонами не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Оборотный кредит с льготным периодом" в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж "Кредит в Корзине" № <***>-23-1 от 22.03.2024 открыл ответчику (далее - Заемщик) лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. на 12 месяцев под 2,7% в месяц.

Выдача денежных средств по кредитной линии осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий кредитования, Заемщик принимает на себя обязательства, в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 8.5 Условий кредитования погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (при наличии), начисленные на дату погашения.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование от 30.07.2024 №СЗБ-213-исх/2040 до настоящего момента не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком кредитных денежных средств, а также неисполнение им надлежащим образом обязательств в погашение кредитов и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров, наличие долга.

Расчет суммы требования, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования Банка, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 22.03.2024 № <***>-23-1 по состоянию на 10.03.2025 в размере 2270367 руб. 42 коп. просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 93111 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5585 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2270367 руб. 42 коп. основного долга, а также 93111 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 5585 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова