Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А73-15687/2019

101/2019-164026(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15687/2019
г. Хабаровск
28 октября 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304790113900015, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310790128700015, ИНН <***>)

к генеральному директору ООО «Элефант» ФИО4 (ИНН <***>), учредителю ООО «Элефант» ФИО5 (ИНН <***>)

о взыскании 5 309 827 руб. убытков при участии от истцов, ответчиков – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») ФИО4, учредителю ФИО5 о взыскании солидарно 5 309 827 руб.

Истцы и ответчики, уведомленные надлежащим образом по правилам статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иск мотивирован бездействием генерального директора и учредителя ООО «Элефант», выразившемся в непогашении задолженности перед истцами и в не совершении действий по инициированию процедуры банкротства общества, в результате которого истцам причинены убытки

Болтовой О. А. в сумме 3 095 431 руб., Горбачеву С. Г. в сумме 2 214 396 руб.

Ответчики отзывы не представили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.10.2019 по 28.10.2019, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 11.09.2017 по делу № А16-1083/2017 с ООО «Элефант» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по договору временного пользования самоходной техникой с экипажем № 8 от 11.08.2016 в размере 2 494 000 руб. и 601 431 руб. пеней, всего 3 095 431 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 08.09.2017 по делу № А16-1084/2017 с ООО «Элефант» в пользу ИП ФИО3 взыскан долг по договору на оказание транспортных услуг № 7 от 15.08.2016 в размере 1 768 000 руб. и 446 396 руб. пеней, всего 2 214 396 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены. Сведений о предъявлении требований к исполнению в принудительном порядке истцами в материалы дела не представлено.

ООО «Элефант» 28.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элефант» единственным участником общества являлась ФИО5, генеральным директором – ФИО4

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами общества действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению долга перед истцами, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элефант» банкротом, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Ссылаясь на бездействия участника и генерального директора ООО «Элефант», в результате которых истцам причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные акты, истцы обратился в

арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. статьи Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящем случае имело место исключение ООО «Элефант» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали

должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Пунктами 1,3 4 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Пункт 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела на основании определения об истребовании доказательств по ходатайству истцов бухгалтерская отчетность по упрощенной системе в отношении ООО «Элефант» за 2016 год сама по себе правового значения не имеет.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом

убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Доказательств как совместного причинения ответчиками убытков обществу, так и каждым в отдельности истцами не представлено. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что деятельность общества прекращена по решению ответчиков в связи с наличием долга перед истцами либо другими контрагентами.

Исключение общества из ЕГРЮЛ с достоверностью не свидетельствует о бездействии его участника.

Ссылка истцов на непринятие ответчиками действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элефант» несостоятельным (банкротом) несостоятельная, поскольку отсутствуют доказательства наличия признаков банкротства.

Поскольку, доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие бездействия каждого из ответчиков, истцом суду не представлено, состав элементов, необходимый для привлечения к ответственности не доказан, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцам предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 28 887 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 20 662 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 05.04.2019 7:20:02

Кому выдана Панина Анна Анатольевна