Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А14-13832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-13832/2022
г. Воронеж
25 марта 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», г. Москва (ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>)

к Муниципальному Казенному Предприятию Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт», с. Верхняя Хава (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 497 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»,

при участии в заседании:

от истца – не явился , извещен

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности от 16.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному Казенному Предприятию Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт» о взыскании 3 497 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явился истец , извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении доказательств и для назначения судебной экспертизы об истребовании у ОМВД России по Верхнехавскому району, расположенному по адресу: <...> ( материал проверки, КУСП № 2284 от 06.10.2022), изъятые протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 жесткие диски марок «Crucial» и «Siagete» (2 шт.), а также ноутбуки марок «DELL» и «ASUS», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Верхнехавскому району, расположенному по адресу: <...>.

ОМВД России по Верхнехавскому району представлены изъятые протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 жесткие диски марок «Crucial» и «Siagete» (2 шт.), а также ноутбуки марок «DELL» и «ASUS», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Верхнехавскому району, расположенному по адресу: <...>. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном», расположенном по адресу: 115114, <...> этаж. эксперту ФИО2, рег.номер в реестре членов «СУДЭКС» №2786. Базовое образование: Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана; специальность: «Судебная экспертиза». Эксперт обладает необходимым опытом (стаж работы по специальности с 2014 г.) и квалификацией, специализируется на проведении компьютерно-технической экспертизы, имеет сертификат НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» о прохождении курса «Компьютерно-техническая экспертиза». Имеет сертификат соответствия СУДЭКС «Палата судебных экспертов» № 009685, курс: «Исследование носителей информации». Стоимость проведения судебной экспертизы составляет: 56 100 руб. Стоимость данной экспертизы внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению от 9.12.2022 .

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Какие данные о собственнике (пользователе) компьютерной системы (в т.ч. имена, пароли, права доступа и др.) имеются на носителях информации?

Имеются ли программные продукты фирмы «1С» на изъятых жестких дисках? Если имеются, то на каких устройствах установлено и какое программное обеспечение? Какие регистрационные данные указаны в программном обеспечении? Указать сведения, имеющиеся в разделе «о программе», в том числе наименование, установленные конфигурации, количество пользователей и т.д.

Имеют ли программные средства, установленные на жестких дисках признаки коитрафактности? Если имеют, то какие?

Какие признаки преодоления защиты (либо попыток несанкционированного доступа) имеются на носителе информации?

Запускаются ли установленные программные продукты фирмы «1С» без ключа аппаратной защиты HASP?

Необходим ли для программных продуктов, установленных на жестких дисках и ПК внешний ключ аппаратной защиты HASP? Может ли быть использован электронный ключ лицензиата ООО «1С-Рарус Воронеж»?

Был ли использован при запуске программного продукта «1С» электронный ключ лицензиата ООО «1С-Рарус Воронеж»?

Имеются ли на представленных жестких дисках программы, позволяющие снимать технические средства защиты программных продуктов «1С»?

Являются ли упаковка компакт-дисков ПО «1С» подлинной?

В случае наличия признаков контрафактности ПО, в каком году была установлена данная программа, отвечающая признакам контрафактности, и на каком носителе находится?

В случае наличия признаков контрафактного ПО, какие носители информации были созданы с использованием такого контрафактного ПО. Свидетельствуют ли такие носители информации об осуществлении коммерческой деятельности МКП ВСП «Хаватеплосбыт» с использованием контрафактного ПО.

Истец не возражает против проведения экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту АНО «ЮРБСЭ» (Автономная некоммерческая организация Южное региональное бюро судебной экспертизы), ИНН6163141633, ОГРН <***>, адрес: <...>. ФИО3, кандидат экономических наук, имеет сертификаты о прохождении обучения Проведения исследования и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, в том числе программ 1С. Имеющий сертификаты 1С: Профессионал с номерами ПК803921, ПЕРП 800000926,ПУПП800021375, 30993,30958,ПУНФ8003503, ПУП 80031148, 20658.

Просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

-Имеются ли на представленных жестких дисках программы для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат ООО 1С-СОФТ, если да, то какие это программы, когда они установлены?

-Имеются ли признаки отличия от оригинальных образцов обнаруженных программ для ЭВМ?

-Учет и проекты каких организаций велись с использованием обнаруженных программ для ЭВМ?

Истцом 13.12.2022 на депозитном счете Арбитражного суда Воронежской области размещено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №987273 от 13.12.2022.

Суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном», расположенном по адресу: 115114, <...>, филиал располагается по адресу <...>, эксперту ФИО2, как обладающему наиболее высокой квалификацией в данной области и стажем работы.

Определением суда от 19.12.2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО2 АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном», филиал располагается по адресу <...>.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

-Имеются ли на представленных жестких дисках программы для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат ООО 1С-СОФТ, если да, то какие это программы, когда они установлены?

-Имеются ли признаки отличия от оригинальных образцов обнаруженных программ для ЭВМ?

-Учет и проекты каких организаций велись с использованием обнаруженных программ для ЭВМ? Какие носители информации были созданы с использованием контрафактного программного обеспечения?

Установлена стоимость экспертизы и срок для производства экспертизы . Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Определением от 17.04.2023 ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» удовлетворено в части, продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-13832/2022 до 12.05.2023. Отказано эксперту в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2023 Эксперту ФИО2 АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» предложено возвратить арбитражному суду материалы дела с заключением экспертизы либо с заявлением об отказе от ее производства.

Экспертом возвращены материалы дела в связи отказом от ее проведения.

Определением суда от 24.07.2023 по делу №А14-13832/2022 заменен эксперт ФИО2 АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» на эксперта ФИО4, ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН <***>, расположенного по адресу: 394030. <...>.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области 24.08.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство эксперта ФИО4, ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», в котором указано, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы № 6, № 7 и № 9 на экспертизу не представлен внешний ключ аппаратной защиты HASP лицензиата ООО «1С-Рарус Воронеж» и упаковка компакт-дисков ПО «1С».

Перечень вопросов, для ответа на которые требуются запрашиваемые материалы:

Необходим ли для программных продуктов, установленных на жестких дисках и ПК | внешний ключ аппаратной защиты HASP? Может ли быть использован электронный ключ лицензиата ООО «1С-Рарус Воронеж»?

Был ли использован при запуске программного продукта «1С» электронный ключ лицензиата ООО «1С-Рарус Воронеж»?

Являются ли упаковка компакт-дисков ПО «1С» подлинной?

В связи с чем, эксперт просит дополнительно предоставить указанные материалы.

Определением суда от 04.10.2023 в распоряжение эксперта ФИО4, ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН <***>, направлены представленные ответчиком копии регистрационных карточек программного продукта: «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 1 рабочее место», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Лицензия на одно рабочее место». Обязали эксперта известить стороны о времени и месте проведении экспертизы с целью их присутствия, при их желании, при производстве экспертизы.

В Арбитражный суд Воронежской области 22.11.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство эксперта ФИО4, ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», в котором указано, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, требуется предоставить регистрационные карточки и компакт-диски ПО «1С», а также продлить срок экспертизы с учетом времени ожидания предоставления запрашиваемых материалов.

Судом установлено, что в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и предоставлении эксперту дополнительных материалов, а именно регистрационной карточки и CD-диска.

В порядке ст. 64, 65, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов и предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением суда от 11.12.2023 ходатайство эксперта ФИО4, ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», удовлетворено, продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-13832/2022 до 15.01.2024. Предоставлены в распоряжение эксперта ФИО4, ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда 24.07.2023 по делу № А14-13832/2022: регистрационные карточки и компакт-диски ПО «1С». Обязали эксперта известить стороны о времени и месте проведении экспертизы с целью их присутствия, при их желании, при производстве экспертизы.

В Арбитражный суд Воронежской области от ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» 15.01.2024 нарочным поступило экспертное заключение №2024/21 от 12.01.2024 по делу № А14-13832/2022 и 19.01.2024 по системе «Мой арбитр» представлен счет № 9 от 19.01.2024 на оплату экспертизы в сумме 56 100 руб.

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу №А14-13832/2022 возобновлено.

В судебном заседании 29.02.2024 проводимом с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель истца поддержал исковые требования, а также поступившие 16.02.2024 по системе «Мой арбитр» пояснения по делу с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 (ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН <***>, расположенного по адресу: 394030. <...>) в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, на основании статей 64, 65, 82, 86, 159 АПК РФ, суд полагает возможным вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 (ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН <***>, расположенного по адресу: 394030. <...>), для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание 19.03.2024 явился эксперт ФИО4, который ответил на вопросы ответчика и дал пояснения по представленному экспертному заключению по делу №А14-13832/2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области 12.10.2022 в помещении по адресу: <...> , принадлежащего Муниципальному Казенному Предприятию Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт» был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», в деятельности Муниципальному Казенному Предприятию Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт» .

Факт незаконного использования, указанных выше программных продуктов в деятельности Муниципальному Казенному Предприятию Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт» подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2022, согласно которого сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Верзнехавскому району Воронежской области произведен осмотр офисного помещения принадлежащего ответчику. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции зафиксирован факт использования в деятельности ответчика программных продуктов 1С-СОФТ и изъяты жесткие диски и ноутбуки с установленными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ».

Согласно заключению эксперта № 22/06-003 от 20.06.2022, составленного экспертом Ассоциации «Некоммерческое партнерство «ЮЦСЭ», установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета.

Согласно заключения программно-технической экспертизы от 20.06.2022, на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты «1С»: «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка» - 8 экземпляров, «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB)» - 7 экземпляров, «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 р.мест(USB)» - 1 экземпляр.

Данные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов:

-работают в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа;

-отсутствуют документы подтверждающие право использования.

Данные признаки указывают на то, что ответчик, в своей деятельности использовал контрафактные программные продукты.

22.06.2022 ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить компенсацию в адрес ООО «lC-Софт». Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В ответе на претензию исх.№87 от 28.11.2022 председатель правления Острогожского РАЙПТК указал, что спорный системный блок ПЭВМ используется в работе заместителем председателя правления Острогожского РАЙПТК ФИО5 для подготовки документов в соответствии с должностными обязанностями.

Факт принадлежности ООО «1С-СОФТ» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которого на спорных экземплярах произведения указаны лица в качестве правообладателей - ООО «1С-СОФТ».

При этом, на момент осмотра и на момент исследования ответчиком не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на апрель 2022 стоимость программного продукта «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка» -13000 руб. , «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB)» - 51900 руб., - 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 р.мест (USB)» - 1281600 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего свидетельства и договоров об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и не оспорен ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудниками ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области 12.10.2022 в помещении по адресу: <...> , принадлежащего Муниципальному Казенному Предприятию Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт» был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», в деятельности Муниципальному Казенному Предприятию Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт» .

В ходе проверки и осмотра помещения были изъяты жесткие диски и ноутбук, на котором при осмотре специалистом были обнаружены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В ходе проведенной в рамках проверки экспертизы было выявлено, что установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности.

Представленным истцом экспертным заключением подтверждается использование ответчиком спорных программ без ключа аппаратной защиты.

Согласно заключению эксперта № 22/06-003 от 20.06.2022, составленного экспертом Ассоциации «Некоммерческое партнерство «ЮЦСЭ», установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета.

Согласно заключения программно-технической экспертизы от 20.06.2022, на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты «1С»: «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка» - 8 экземпляров, «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB)» - 7 экземпляров, «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 р.мест(USB)» - 1 экземпляр.

Судом была назначена компьютерная техническая экспертиза, на экспертизу были представлены изъятые протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 жесткие диски марок «Crucial» и «Siagete» (2 шт.), а также ноутбуки марок «DELL» и «ASUS», ранее находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Верхнехавскому району, расположенному по адресу: <...> и приобщенные к материалам дела.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 12.01.2024 на предоставленных жестких дисках выявлено наличие программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», а именно –«1С:Предприятие 8.3», «lC:Barcode printing», «СЛК 2.0». Выявленные версии и даты установки данного ПО на конкретном носителе приведены в исследовательской части Заключения, а также, в Приложении 4 к Заключению.

У ряда обнаруженных программ «1С:Предприятие 8.3» выявлены отличия от оригинальных образцов данного ПО, а именно, в библиотеках «backbas.dll» и «techsys.dll». Наименования носителей и программного обеспечения, имеющего отличия от оригинальных образцов, приведены в исследовательской части Заключения, а так же в Приложении 4 к настоящему Заключению.

Установлено, что на исследуемых носителях с использованием обнаруженных программ для ЭВМ велись учет и проекты МКП ВСП «ХАВАТЕПЛОСБЫТ» (в 29-ти файловых баз данных базах из выявленных 38, также в части баз какие-либо сведения отсутствуют, то есть данные базы являются пустыми. Кроме того, выявлено наличие демонстрационной базы данных, в которой ведется учет ИП ФИО6, ООО «Новые технологии», ЗАО «Перспектива», ОАО «Ромашка». Более подробные сведения о выявленных файловых базах данных 1С представлены в Приложении 3 к настоящему Заключению.

Ответить на вопрос о носителях информации, созданных с использованием контрафактного программного обеспечения «1С:Предприятие 8.3» не представляется возможным , так как данное программное обеспечение, как таковое не предназначено для создания носителей информации и не обладает подобными функциями.

Дополнительно к поставленным вопросам эксперт сообщил следующее.

На представленных на исследование носителях программное обеспечение 1С обнаружено в следующем количестве:

• «1С:Предприятие 8.3» установлено на пяти носителях (при этом на двух носителях также имеются лицензионные ключи);

• «1С:Barcode printing» на одном носителе;

• «СЛК 2.0» на одном носителе.

На представленных на исследование носителях базы данных 1С обнаружены в следующем количестве : 1С:Бухгалтерия предприятия- 10 баз; Зарплата и управление персоналом -13 баз; 1С:Учет в управляющих компаниях ЖКХ , ТСЖ и ЖСК – баз(плюс 7 пустых и одна демоверсия).

В устных пояснениях, данных при рассмотрении дела в суде, эксперт ответил на дополнительные вопросы по результатам проведенного исследования. Эксперт пояснил, что в ходе экспертизы им были обнаружены нарушения (использование нелицензионных программ «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка») в количестве три нарушения. Иных нарушений им не обнаружено , в том числе не обнаружено использование 8 экземпляров «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB)» - 7 экземпляров, «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 300 р.мест(USB)» - 1 экземпляр.

Оценив заключение эксперта с учетом его письменных пояснений по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным, полным, мотивированным.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты в установленном законом порядке, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, экспертное заключение от 12.01.2024 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным в части программы «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка» -3 экземпляра.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных обеспечений, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком вышеуказанного программного обеспечения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает его верным.

Возражений относительно заявленного истцом расчета компенсации, доказательств иной стоимости права использования спорных программ, ответчиком не представлено.

Суд считает, что материалами дела подтверждается , что ответчик совершил правонарушение впервые, в настоящее время он не использует контрафактную копию программного продукта, указанный размер компенсации является значительной финансовой нагрузкой для ответчика, который является социально значимым предприятием и субъектом малого бизнеса, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, поэтому совершенное им правонарушение не является грубым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» , сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, указанный размер компенсации является значительной финансовой нагрузкой для ответчика, который является субъектом малого бизнеса, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 39000 руб.(13000 руб. х3экземпляра) - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ в количестве трех экземпляров.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы истца, указанные в пояснениях к иску (том 5 л.д. 22-26), суд не принимает , как противоречащие пояснениям судебного эксперта в судебном заседании 19.03.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40489 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Надлежит перечислить с депозитного счета ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 56 100 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся за счет ответчика в сумме 626 руб. , за счет истца-55474 руб.

С учетом оплаченных судебных расходов , надлежит возвратить с депозитного счета истцу 20000 руб. , взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35474 руб.

Всего надлежит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 35023 руб.

Вещественные доказательства приобщенные к материалам дела , надлежит возвратить сторонам по их заявлениям после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Казенного Предприятия Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт», с. Верхняя Хава (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «1С-СОФТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «1С-СОФТ», г. Москва (ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>) в пользу Муниципального Казенного Предприятия Верхнехавского сельского поселения «Хаватеплосбыт», с. Верхняя Хава (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в сумме 35023 руб.

Перечислить с депозитного счета ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 56 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова