Решение от 22 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6684/2025
г. Астрахань
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А, рассмотрев в судебном заседании в режиме - онлайн заявление Нижне - Волжского управления Ростехнадзора

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772201001)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. при участии:

от административного органа: ФИО1 представитель по доверенности от 17.12.2024 № 14/83-2024;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены надлежащим образом

Нижне - Волжское управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представители лица, привлекаемого к ответственности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя. Согласно отзыву считает заявление Управления неправомерным, просит суд отказать в удовлетворении требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 09.04.2025 г. № Р-261-93-рш и программы проведения проверок (корректировка) от 24.12.2024 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144 5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - РФ, начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км - конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы. По результатам указанной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 07.05.2025 № 10-050мгсн/2025 (т. 1 л.д. 39-44).

В связи с выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом Управления 08.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10-115мгсн/2025.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено, в том числе, нарушение требований проектной документации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что 23.06.2023 Обществом был заключен договор с ФГУП «Росморпорт № 23/330 на выполнение работ по разработке рабочих документаций и строительству защитных сооружений №№ 3,4 и разгрузочного канала по объекту: «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км), представителем заказчика является Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт».

Фактически ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является застройщиком, который обязан осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Административным органом на основании решения от 09.042025 г. № Р-261-93-рш и программы проведения проверок (корректировка) от 24.12.2024 г., утвержденной врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км - конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены нарушения обязательных норм и правил, отраженные в акте проверки от 07.05.2025 г. № 10-050мгсн/2025, а именно:

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на строительной площадке между ~ ПК9+17÷ПК14+24 (защитное сооружение разгрузочного канала)

приводился ремонт экскаватора, тогда как проектной документацией не предусмотрено проведение ремонтных работ на территории строительной площадки (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-144202_1030h4 время 14:44:40), что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды, не предусмотренных проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Аналогичное нарушение отображено в Акте проверки от 15 ноября 2024 г. N 10-152ГСН/2024,

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на строительной площадке в начале разгрузного канал (слева, по ходу) проводится складирование и хранение геоконтейнеров, тогда как проектной документацией не предусмотрено складирование и хранение геоконтейнеров на разгрузочном канале (слева, по ходу), допускается складирование (хранение) инвентаря (лодки с двигателем) третьим ярусом на геоконтейнерах, что также не предусмотрено проектной документацией. Аналогичное нарушение отображено в Акте проверки от 15 ноября 2024 г. № 10-152ГСН/2024,

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на проходном канале-рыбохода проведено устройство вахтового (строительного) городка, что не предусмотрено проектной документацией (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-101003_1030h4 время 10:12:00). Земельные участки на период строительства – отсутствуют, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы,

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на защитном сооружении № 3 (ПК9+35÷ПК20+10) проведено обвалование (обсыпка) геоконтейнеров (ГеоБЭГ) спец. техникой (экскаватор) (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-095455_1030h4 время 09:57:00). Однако в расчетах оценки негативного воздействия на окружающую среду фактически работающая (применяемая) спец-техника не учтена расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4), что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1-3- 035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически возле защитного сооружения № 3 (ПК12+46÷ПК12+95) проведено устройство дополнительной “дамбы” (насыпи) не предусмотренного проектной документацией (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-095455_1030h4 время 09:57:00). На основании выше изложенного следует, что в расчётах компенсационных выплат по годам работ и стоимостью

мероприятий фактически проведение дополнительного устройства “дамбы” (насыпи) не учтено расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС- МЧ Том 4), что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы,

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на защитном сооружении № 3 (ПК5+00÷ПК9+35) проведено обвалование (обсыпка) геоконтейнеров (ГеоБЭГ) спец. техникой (экскаватор) (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-101503_1030h4 время 10:17:00). Однако в расчетах оценки негативного воздействия на окружающую среду фактически работающая (применяемая) спец-техника не учтена расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4). что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1-3- 035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,

- при визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически при устройстве защитного сооружения № 4 в районе ПК10+57÷ПК3+46 была нарушена целостность 14 геоконтейнера, что не предусмотрено проектной документацией, тем самым затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части объекта капитального строительства на выше указанном пикете (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-115203_1030h4 время 11:54:00; № 22105001006_000000_20250422-120203_1030h4 время 12:04:30). Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным.

В связи с выявлением Управлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 10-115мгсн/2025 от 08.07.2025.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в отзыве указал, что считает доводы, указанные в заявлении Управления, об отступлении от проектных значений параметров зданий и сооружений и о том, что они затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений являются голословными, документально не подтверждены, то есть отсутствуют доказательства вины, основаны на визуальном осмотре сотрудника административного органа.

Кроме того, Управление уже привлекало ООО «ФлотСтройСервис» по ч.1 статьи 9.4. КоАП РФ за те же правонарушения (Постановление от 27.11.2024г.) и постановил взыскать штраф в размере 100 000,00 рублей, штраф оплачен согласно платежному поручению № 2231 от 29.11.2024.

Виды строительно-монтажных работ, указанных в правонарушениях должностного органа, не предусмотрены Договором № 23-330 от 23.06.2023г., заключенным с ФГУП «Росмопорт» следствием чего, неправильно определен субъект правонарушений.

Считает, что на момент проверки, техника, указанная в правонарушениях, находилась на объекте на основании заключенного договора аренды техники с Заказчиком - в лице ФГУП «Росморпорт» (Договоры № 25/330 от 10 июля 2025г., № 24/556 от 15 ноября 2024г.). В рамках договора аренды, общество обязано было оказать услуги аренды экскаваторов, а ответственность за соблюдение проектных решений, несоблюдение которых может повлиять на безопасность объекта, и создать угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде возлагается на Заказчика.

Также по выявленным нарушениям указал:

- По 1 пункту нарушения – Общество не проводило ремонт экскаваторов на строительной площадке. Неисправность всей спецтехники устраняется на производственной базе в Харабалинском районе Астраханской области. Нахождение экскаватора со слетевшей цепью на объекте не означает, что ведется ремонт, а лишь о временном затруднении вывоза её с объекта, в связи с отсутствием технической возможности.

По 2 пункту нарушения - геоконтейнеры, указанные в акте, являются имуществом ФГУП «Росморпрорт». Общество не несет ответственности за действия Заказчика, складирование и хранение геоконтейнеров находятся в компетенции Заказчика. Лодка с двигателем была убрана незамедлительно.

По 3 пункту нарушения - ООО «ФлотСтройСервис» работы по устройству вахтенного (строительного) городка не выполняло. Во время проведения строительно-монтажных работ сотрудники проживали и питались на производственной базе ФГУП «Росморпорт» на участках № 1,2 и 3 ОСНО СНГО Астраханского филиала, что подтверждается договором № 23/047-Д от 07 июля 2023г. с ФГУП «Росмопорт». Работы по установке геоконтейнеров были выполнены с июня по середину августа 2024 года и абсолютно не было необходимости оборудовать стройплощадку. На момент проверки, работы подрядчиком, в лице ООО «ФлотСтройСервис», были выполнены и ООО «ФлотСтройСервис» не находится на объекте в качестве исполнителя строительно-монтажных работ.

По 4 пункт нарушения отмечает, что работы по обваловке геоконтейнеров договором на строительно-монтажные работы не предусмотрены. Данные работы выполнялись в рамках договора оказания услуг № 24/556 от 15 ноября 2024г., который предусматривает только предоставление спецтехники в исправном состоянии. Виды и объем работ определяются Заказчиком.

По 5 пункту - данные работы выполнялись в рамках договора оказания услуг № 24/556 от 15 ноября 2024г., который предусматривает только предоставление спецтехники в исправном состоянии. Виды и объем работ определяются Заказчиком.

По 6 пункту - работы по обваловке геоконтейнеров договором на строительномонтажные работы не предусмотрены, работы выполнялись в рамках договора оказания услуг № 24/556 от 15 ноября 2024г., который предусматривает только предоставление спецтехники в исправном состоянии. Виды и объем работ определяются Заказчиком.

Считает, что в данном случае административным органом не установлено и не доказано действий Общества, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не представлено доказательств, что выявленные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,

жизни или здоровью животных и растений, либо они создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что могло повлечь квалификацию правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Фактически Общество действовало в условия необходимости, поскольку приостановление работ по строительству защитных гидротехнических сооружений может повлечь за собой негативные социальные и экономические последствия, а выполнить требования административного органа в короткие сроки не представляется возможным

Общество считает, что административный орган неправильно квалифицирует допущенные нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с данными доводами лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересованного лица, вместе с тем доказательств, что действия должностного лица затрагивают проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта не представлено, как и не представлено доказательств наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов, ссылка на нарушение требований в области охраны окружающей среды, основаны лишь на несоблюдении требований проектной документации.

Суд предлагал административному органу обосновать квалификацию правонарушений, отраженных в протоколе от 08.07.2025 по части второй статьи 9.4 КоАП, однако таких документов не представлено.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что это связано с повторностью совершения правонарушения и не соблюдением требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Вместе с тем, системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта. Только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статье наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия Общества неправомерно квалифицированы административным органом по второй части статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт того, что вышеуказанные нарушения повлекли отступление от проектных значений и затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности создаваемого объекта капитального строительства, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном

правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Исходя из системного толкования положений ст.9.4. КоАП РФ, арбитражным судом вышеописанные нарушения градостроительного законодательства квалифицируются по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Указанное в протоколе № 10-115мгсм/2025 об административном правонарушении от 08.07.2025 года событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи.9.4. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис» к административной ответственности, состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ доказан.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено документами, представленными заявителем, и оно соответствует содержанию и требованиям части 1 статьи 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или и наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителем не указывается.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали также у суда и основания для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применить административное взыскание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 года по делу № А57-30229/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111024, <...>, пом. ХI, ком. 20) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам. ИНН получателя: 3444046034

КПП 344501001

Наименование получателя – УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора)

л/cчет <***>

Банк получателя: Отделение ВОЛГОГРАД Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900 Единый казначейский счет (к/с) 40102810445370000021 БИК 011806101 ОКТМО 18701000 КБК 498 116 01 19101 0004 140 УИН 4983445 2507 0115 2025 2

Наименование платежа: оплата адм. Штрафа 10-115мгсн/2025

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Астраханской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Ф.В. Сафронова