Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-798/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-798/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Пирогов И.М. по доверенности от 10.03.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8091/2017) ИП Башурина Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-798/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Башурина Юрия Викторовича,

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании 1 400 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Башурин Юрий Викторович (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Рябчикова,11,2,17; ОГРН: 312784706600157) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная, 16, 5, литер.Е, 407, ОГРН: 5067847136154) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 250 372 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19 800 руб. и госпошлину в размере 8 007 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ИП Башуриным Ю.В. и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор подряда № 13/2015 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, согласованные сторонами.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ истцом.

25.12.2015 истцом получено уведомление ответчика о расторжении Договора (т.1, л.д. 53-54).

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что стоимость надлежаще выполненных работ составляет 250 372 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор об объеме надлежащим образом выполненных работы по Договору.

В целях разрешения указанного спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ленскому В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ИП Башуриным Ю.В. в рамках договора №13/2015, заключенного 13.11.2015 с ООО «Строй Сервис» и сели нет – в чем это выражается?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да – то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

3. Являются ли недостатки устранимыми и если да – какова стоимость их устранения?

4. Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

В соответствии с заключением эксперта, объем работ, надлежаще выполненных подрядчиком в рамках Договора, не соответствует условиям Договора, стоимость фактически выполненных ИП Башуриным Ю.В. работ составляет 250 372 руб. Остальные работы, перечисленные в направленном заказчику акте от 15.12.2015, подрядчиком фактически не выполнялись либо выполнены с недостатками, требующими устранения.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества до расторжения Договора в объеме, превышающем объем, установленный судебной экспертизой, истец в материалы дела не представил.

Более того, ненадлежащее выполнение работ зафиксировано сторонами в акте осмотра от 15.12.2015 (т.1, л.д. 56).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 250 372 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев