Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А07-19598/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19598/21
г. Уфа
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гумеровой Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Литвинюк Сергея Ивановича (ИНН 026615256427)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370)

о признании предписания от 20.04.2021 № 54/1/1 незаконным,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: Крючков Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.


Индивидуальный предприниматель Литвинюк Сергей Иванович (далее по тексту – заявитель, ИП Литвинюк С.И.) обратился в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее по тексту - ответчик, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором города Салават и Ишимбайского района по пожарному надзору Дегтяревым С.В. № 54/1/1 от 20.04.2021.

Представитель ГУ МЧС России по РБ в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в период с 16.04.2021 по 20.04.2021 Салаватским межрайонным ОНД и ПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности объекта защиты - помещения магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан: г. Салават, ул. Ленинградская, 55 номер на этаже 3а, правообладателем которого является ИП Литвинюк Сергей Иванович.

Проверкой установлено, что ИП Литвинюк С.И. нарушено требование пожарной безопасности, а именно: в жилом здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 размещено производственное помещение по ремонту автомобилей и замене автомобильных масел, что является нарушением требований п.5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты.

В связи с указанным ИП Литвинюк С.И. выдано предписание от 20.04.2021 №54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 01.09.2021.

Заявитель, посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в числе прочего, на:

Ф1.3 - многоквартирные жилые дома;

Ф3.1 - здания организаций торговли;

Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Согласно пункту 5.2.8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 не допускается размещать объекты производственного и складского назначения.

Требование, изложенное в п.5.2.8 СП 4.13130.2013, было предусмотрено нормативными документами, действовавшими до вступления в силу данного свода правил. Аналогичное требование было изложено в нормативных документах, действовавших до вступления в силу СП 4.13130.2013, а именно пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» запрещает размещать «производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ)».

Заявитель указывает, что на сайте МЧС России в перечне нормативно правовых актов, содержащих обязательные требования, нет СП 4.13130.2013. Однако, согласно ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, относятся не к нормативно-правовым актам, а к нормативным документам по пожарной безопасности.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года № 1190 в целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утверждён перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данный перечень включён СП 4.1330.2013 (пункт 212 перечня).

К нормативно-правовым актам, содержащим обязательные требования пожарной безопасности, относится Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который размещен на официальном сайте МЧС России в качестве документа обязательного применения. Частью 1 статьи 6 данного закона установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть обязательный для исполнения Федеральный закон обязывает собственника объекта защиты обеспечить пожарную безопасность одним из вышеперечисленных условий. Учитывая, что на проверяемом объекте защиты расчёты пожарных рисков не проводились и при проверке не были представлены, у правообладателя объекта защиты существовала и существует обязанность соблюдения нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, обязательность исполнения требований, изложенных в СП 4.13130.2013, определена частью первой ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Довод заявителя о том, что СП 4.13130.2013 не может применяться в рамках пожарного надзора является несостоятельным, поскольку указанный свод правил в действующей редакции утверждён приказом МЧС России от 14.02.2020 года № 89 и действует с 14.08.2020 года, обязательность его исполнения установлена п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, положения ст.1, 3, 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» на данный нормативно правовой акт не распространяются.

Кроме того, за нарушение требований п.5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты ИП Литвинюк С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление о привлечении ИП Литвинюк С.И. к административной ответственности было предметом рассмотрения судов, которыми Постановление главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 23 апреля 2021 года № 89 о привлечении к административной ответственности ИП Литвинюк Сергея Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставлено без изменения (решением Салаватского городского суда от 08.06.2021 по делу № 12-124/2021; решением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № 21-726/2021).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ИП Литвинюк С.И. положений пожарного законодательства Российской Федерации, в частности, требований Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, суд пришел к выводу о правомерности оспоренного решения ГУ МЧС России по РБ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Литвинюк Сергею Ивановичу (ИНН 026615256427) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья А.Д. Азаматов