Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-35944/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35944/2018
г. Москва
29 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-35944/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЗАБАВА" (ИНН <***> ОГРН <***>, 142046, Московская обл., г. Домодедово, д. Сонино, вл. "Золотой теленок", стр. 1) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН <***> ОГРН <***>, 143966, <...>) о взыскании 11733445 руб. 50 коп. задолженности по договору №08 от 31.05.2016, 352003 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 24.04.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЗАБАВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании 11733445 руб. 50 коп. основного долга по договору №08 от 31.05.2016 и 352003 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 24.04.2018.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержали в полном объёме, а представитель ответчика, для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «ЗАБАВА» исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

 Согласно материалам дела, 31.05.2016 между Государственным унитарным предприятием Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» (далее - заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЗАБАВА» (далее - истец, подрядчик) заключен договор №08 на строительно-монтажные работы по благоустройству детских игровых, гимнастических и спортивных площадок по адресу: <...> (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 16 762 065 руб. Авансовый платеж в соответствии с п. 3.5. договора на закупку материалов для выполнения работ по договору в размере 30% от цены договора, составил 5028619,50 руб. и был перечислен подрядчику 26.07.2016.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком ежемесячно, за вычетом аванса  и зарезервированных 10% от каждой выплаты за фактически выполненные работы (затраты) до завершения выполнения всех работ по договору, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами: Акта-приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3).

Подрядчиком во исполнение условий договора работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2016 (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.07.2016 подписанными сторонами без разногласий.

Заказчик в нарушение условий п. 2.2. договора задолженность за выполненные подрядчиком  работы в размере 11 733 445, 50 руб. не оплатил.

 Истец во исполнение п. 15.2 договора, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, направил ответчику претензию от 23.03.2018 №15, которая была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 11 733 445 руб. 50 коп. по договору на выполнение работ №08 от 31.05.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, ссылаясь на положения п. 12.3. договора  №08 от 31.05.2016, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 003 руб. 36 коп. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств более чем на 30 (тридцать) календарных дней по оплате за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 352003 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН <***> ОГРН <***>, 143966, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЗАБАВА" (ИНН <***> ОГРН <***>, 142046, Московская обл., г. Домодедово, д. Сонино, вл. "Золотой теленок", стр. 1) 11733445 руб. 50 коп. основного долга по договору №08 от 31.05.2016, 352003 руб. 36 коп. неустойки, 83427 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                                    П.И. Машин