Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А40-120741/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40120741/2021-104-877
17 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть подписана 30.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПАРФЮМЕРНОКОСМЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Т-КОСМЕТИКС" (362001, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 5-Я УЛИЦА, 4 "А", ОГРН: 1021500670454, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 1503015809)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТТОРГ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ПОМЕЩЕНИЕ 032 ОФИС I, ОГРН: 1195081089752, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 5024201308)

о взыскании 956 660 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой оплаченного товара по договору от 24.03.2020 №ПТ-2403/20, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 133 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПАРФЮМЕРНОКОСМЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Т-КОСМЕТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТТОРГ" о взыскании 956 660 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой оплаченного товара по договору от 24.03.2020 №ПТ-2403/20, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 133 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2020№ПТ-2403/20, по которому истец согласно выставленным ответчиком счетам перечислил денежные средства в размере 14 273 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №70 от 25.03.2020, №79 от 31.03.2020, №110 от 13.04.2020, №149 от 08.05.2020, №341 от 24.09.2020, №353 от 29.09.2020.

Однако, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 13 307 340 руб., что подтверждается счет-фактурами: №27 от 25.03.2020, №28 от 25.03.2020, №29 от 03.04.2020, №30 от 30.04.2020, №44 от 24.04.2020, №45 от 26.04.2020, №54 от 18.05.2020, №57 от 20.05.2020, №115 от 28.09.2020, №100 от 22.10.2020.

Как указывает истец в иске, ответчиком недопоставлен товар на сумму 956 660 руб.

Истец направил ответчику требование либо допоставить товар, либо вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки истцу товара на всю сумму перечисленных денежных средств, требования истца о возврате предоплаты за недопоставленный товар является правомерным.

Однако, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно представленному самим истцом в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, подписанному обеими сторонами спора, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 950 060 руб. аналогичная сумма указывается истцом и в требовании от 20.04.2021 №07/21.

При этом в подписанном в том числе истцом Акте сверки содержится информация о возврате истцу денежных средств в размере 15 600 руб.

Кроме того, платежные поручения, на которые истец ссылается как на доказательства оплаты не поставленного товара, датированы периодом март-сентябрь 2020 года.

Таким образом, Акт сверки расчетов составлялся на 31.12.2020, то есть уже после проведения вышеуказанных платежей и возврата денежных средств.

Принимая во внимание данные Акта сверки, суд также обращает внимание на то, что сам истец указывает разные суммы задолженности ответчика, так, на стр. 3 требования от 20.04.2021 №07/21 истец указывает сумму 965 660 руб., а на стр. 4 указанного требования и в иске сумму 956 660 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 950 060 руб.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом им не заключался, платёжные поручения не заверены банком и не имеют юридической силы, судом не принимаются.

Ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, также как и ходатайств о проведении экспертизы.

Кроме того, ответчик не возражает против данных Акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписав который он подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 950 060 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты не представил, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Т-КОСМЕТИКС" денежные средства в размере 950 060 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 775 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина