Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А43-24630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24630/2024

19 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.           


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Профиль Макс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А43-24630/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль Макс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Профиль Макс» (далее – ООО «Профиль Макс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймет» (далее – ООО «Промстроймет») о взыскании 4 100 000 рублей, уплаченных за непоставленный товар, а также 628 189 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 10.06.2024 и 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Профиль Макс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению ООО «Профиль Макс», факт поставки ему товара на спорную сумму материалами дела не подтвержден. Суды не учли результаты представленной в дело почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно которой директор ООО «Профиль Макс» ФИО1 не подписывала УПД от 10.02.2023 № 65 и  от 245.03.2023 № 158, и неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Заявитель указывает, что книга покупок и продаж не является первичным учетным документом, подтверждающим реальность отношений между покупателем и продавцом, поэтому отражение в ней хозяйственных операций не подтверждает факт поставки товара.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 07.12.2022 между ООО «Профиль Макс» (покупатель) и ООО «Промстроймет» (продавец) достигнуто соглашение о поставке рулона х/к 1,35*1250 (товар), в количестве 68 тонн, общей стоимостью 4 100 000 рублей.

В этой связи продавец выставил покупателю счет от 19.01.2023 № 27 на оплату товара.

Платежными поручениями от 23.01.2023 № 26 на сумму 2 050 000 рублей и от 06.02.2023 № 67 на сумму 2 050 000 рублей покупатель произвел оплату указанного в счете товара.

По утверждению истца, товар ответчик не поставил.

Направленная ответчику претензия от 31.05.2024 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Профиль Макс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 183, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса                   Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт поставки истцу товара на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта поставки истцу товара ответчик представил в материалы дела УПД от 10.02.2023                         № 00000065 (на сумму 2 050 000 рублей) и от 24.03.2023 № 00000158 (на сумму 2 050 000 рублей), которые содержат подписи и печати сторон, а также документы, подтверждающие приобретение данного товара у ООО «ОРГАНИК-ПРОМ».

Кроме того, согласно имеющейся в деле информации, поступившей от налоговых органов, истцом в первом квартале 2023 года в книге покупок отражены операции по поставке товара по УПД от 10.02.2023 № 00000065 (на сумму 2 050 000 рублей) и от 24.03.2023 № 00000158 (на сумму 2 050 000 рублей); дата принятия товара на учет – 10.02.2023 и 24.03.2023 соответственно. В качестве продавца указано ООО «Промстроймет».

Доказательств, подтверждающих направление в налоговый орган сведений об уточнении (изменении) содержания книги покупок, не представлено.

Довод истца о том, что директор ООО «Профиль Макс» ФИО1 не подписывала названные УПД, со ссылкой на заключение специалиста от 16.01.2025                             № 02-25Ж, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дальнейшие действия истца по учету товара и представлению в налоговый орган сведений о спорных УПД свидетельствуют об одобрении спорных сделок по смыслу статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, подпись покупателя в указанных УПД заверена печатью ООО «Профиль Макс». При этом доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбыла из владения истца, была украдена либо утеряна и незаконно могла быть использована посторонними лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным факт получения истцом товара на спорную сумму.

Довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств – УПД от 10.02.2023 № 00000065  и от 24.03.2023 № 00000158, отклоняется судом округа, поскольку заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка заявления о фальсификации УПД осуществлена судами путем истребования сведений у налоговых органов и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. По результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные документы являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется. Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, на что ссылается истец, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Профиль Макс».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А43-24630/2024 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Макс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова