Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17899/2025
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО «ДжиЭмЭс» – ФИО1, дов. № 16/10/25-1 от 16.10.2025

от ООО «Феникс» – ФИО2, дов. от 08.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 316.200 руб. и неустойки по договору № СД49-ЧР-06/23/ГМС Гр-1 от 11.12.2023 г. в размере 1.928.848 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела 07.04.2025 г. от ООО «Феникс» поступил встречный иск к ООО «ДжиЭмЭс» о взыскании задолженности в размере 5.192.942 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СД49-ЧР-06/23/ГМС Гр-1 от 11.12.2023 г. в размере 584.941 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года встречного исковое заявление ООО «Феникс» было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.07.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 12.08.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.192.942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.24 по 05.03.25 в размере 584.941 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» взыскано пени в размере 1.928.848,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.344 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскан основной долг в размере 3.810.942,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.25 по 05.03.25 в размере 120.592,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 134.957 руб., по апелляционным жалобам 50413 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет в части удовлетворенных требований, в результате которых взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства в размере 2.108.712,84 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права ООО «ДжиЭмЭс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «ДжиЭмЭс» оставить без изменения, а в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Феникс» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ДжиЭмЭс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2023 г. между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - истец) и ООО «Феникс» (далее - ответчик) заключен договор № СД49-ЧР-06/23/ГМС Гр-1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу оконных и балконных конструкций (секции 6, 7, 8, 9, 10, 12) на объекте строительства - Многоквартирный дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 78:34.0004013:1106, по адресу: <...> в объеме определяемом Приложением № 1 к Договору в срок с 20.12.2023 г. по 01.04.2024 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 1.500.000 руб., что не оспаривается сторонами № 388 от 01.02.24, 91 от 12.01.24, 11696 от 21.12.23.

Согласно п. 3.1. договора дата окончания работ - согласно графику производства работ.

Из графика производства работ следует, что окончание работ - 01.04.2024 г.

Письмом от 07.08.2024 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, с указанием на то, что по состоянию на 19.07.2024 г. ответчиком выполнены работы только на сумму 1.183.800 руб.

Договор расторгнут 13.08.24.

Истец указывает, что денежные средства в размере 316 200 руб. является неосновательном обогащение (1 500 000 руб. 00 коп. - 1 183 800 руб. 00 коп.).

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.928.848,95 руб.

В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с п. 2.3 Договора работы выполняются с использованием давальческих материалов. Подрядчик неоднократно нарушал график поставок материалов, что подтверждается письмами Исх. № 11 от 14.02.2024 г., Исх. 34/1.3 от 12.03.2024 г. Данные нарушения привели к срыву графика производства работ, сроки производства работ были нарушены. Впоследствии ООО «ДжиЭмЭс» был направлен на подписание новый график поставки материалов, из которого следовало, что последняя поставка должна была быть произведена 06.04.2024 года, т е по прошествии срока выполнения работ, предусмотренном Договором (01.04.2024).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков поставки материала у Субподрядчика возникли дополнительные расходы, в размере 1 382 000 рублей, о чем Подрядчик был уведомлен письмом Исх. № 34/1.3 от 12.03.2024 г., но Подрядчик данный факт проигнорировал.

Подрядчиком был уплачен аванс в размере 1 500 000 руб., сторонами был подписан Акт выполненных работ на общую сумму 1 183 800 руб. 22.04.2024 г. Субподрядчик исходящим письмом № 20—04 направил в адрес Подрядчика Акт о приемке выполненных работ, а также Справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 810 942,70 руб. В соответствии с п. 1.6.4 Договора Подрядчик в течение 10 рабочих ней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма KC—2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС—3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения.

Поскольку выполненные работы не оплачены, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 августа 2024 года по 01 января 2025 г. в сумме 584.941, 24 руб. и дополнительных расходов в сумме 1.382.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем произведен зачет в части удовлетворенных сумм.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того что материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы в большем размере, чем перечислен аванс, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. При этом выполненные работы по договору не оплачены, акты не подписаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.25 по 05.03.25, поскольку работы выполнены с нарушением срока, но результат работ сдан, доказательств оплаты за выполненные работы в материалах дела не имеется.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А40-17899/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев

А.И. Стрельников