Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-32339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело № А33-32339/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, дата регистрации - 20.04.1994, адрес: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, кв-л 12-й (Южная промзона тер), стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.10.2013, адрес: 660049, <...>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1– представителя по доверенности 24 АА № 4717467 от 25.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец; АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик; ООО «Спецстрой») о взыскании 1 199 935,92 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № РА-Д-21-259 от 01.04.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

17 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 19.04.2024 поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчиком) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 № № РА-Д-21-259 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с технической документацией заказчика, утвержденными им дефектной ведомостью, ремонтной (рабочими чертежами), сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Ремонт лотковой канализации в цехе гидрохимии АО «РУСАЛ Ачинск» (далее – работы).

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (Приложение № 2).

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной, определена на основании сметной/ремонтной документации, (дефектных ведомостей) и не превышает 5 999 679,60 руб., в том числе НДС 20 % - 999 946,60 руб., в соответствии с приложениями №№ 1-5 к договору. Локально-сметные расчеты, подготовленные на основании дефектных ведомостей (Приложение № 4) в обоснование цены работ и утвержденные заказчиком, прилагаются к настоящему договору (Приложение № 3) (пункт 3.1 договора).

Исходя из пункта 3.2 договора определение окончательной цены работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в пределах сумм, согласованных сторонами локально-сметными расчетами.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком: предоплата в размере 599 967,96 руб. с учетом НДС (10 % от цены работ), с предоставлением счет-фактуры в течении 5 календарных дней с даты получения аванса; оставшаяся часть оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры - 100% денежными средствами от суммы выполненных работ в рамках данного договора на расчетный счет подрядчика. Аванс выплачивается после предоставления оригинала банковской гарантии (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка результатов работ, выполненных в рамках отчетного периода, осуществляется заказчиком по окончании отчетного периода на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению отчетного периода работ с момента подписания соответствующего акта заказчиком (пункт 4.6 договора).

В пункте 10.8 договора сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение № 2) и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2021 и № 2 от 01.12.2021 к договору от 01.10.2021 № РА-Д-21-259/01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению раздел 14 «приложения к договору» договора дополнить следующими пунктами, являющимися неотъемлемой частью договора «Приложения № 3 — «Локальные сметные расчеты №№ 1/02 (минусовая), 2/02 (минусовая), 1/02 доп.1, 1/02 доп.2,2/02 доп.2.». Приложение № 3 к настоящему дополнительному соглашению. «Приложение № 4 - «Ведомости дефектов №№ 1 (минусовая), 1 (минусовая), 1 доп.1, 2 доп.2, 2 доп.1.». Приложение № 4 к настоящему дополнительному соглашению. «Приложение № 5 — «Протокол согласования цен на материалы доп.1». Приложение № 5 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № 1 «Сводка затрат» к договору изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № 2 «Календарный план производства Работ» к договору изложить в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению и от 01.12.2021 № РА-Д-21-259/02, в котором стороны договорились раздел 14 «приложения к договору» договора дополнить следующими пунктами, являющимися неотъемлемой частью договора: «Приложения № 3 - «Локальные сметные расчеты №№ 1/02-2 (минусовая), 2/02-2 (минусовая), 1/02 доп.З, 2/02 доп.2.». Приложение № 3 к настоящему дополнительному соглашению. «Приложение № 4 «Ведомости дефектов №№ 1 доп.З, 2 доп.2.». Приложение № 4 к настоящему дополнительному соглашению. «Приложение № 5 — «Протокол согласования цен на материалы доп.2». Приложение № 5 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № 1 «Сводка затрат» к договору изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № 2 «Календарный план производства работ» к договору изложить в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2) установлено, что работы должны быть выполнены до декабря 2021 года.

Заказчик указывал, что подрядчиком частично выполнены работы по договору на сумму 3 138 152,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 31.05.2021 № 1/02-1, от 30.06.2021 № 1/02-2, от 31.07.2021 № 1/02-3, от 31.08.2021 № 2/02-1, от 31.08.2021 № 1/02-4, от 30.09.2021 № 1/02-5, от 30.09.2021 № 2/02-2, от 31.10.2021 № 1-02 доп. 1/1, от 31.10.2021 № 1/02-6, от 31.10.2021 № 2-02 доп. 1/1, от 31.10.2021 № 2/02-3, от 30.11.2021 № 2/02-4, от 30.11.2021 № 1/02-7, от 30.12.2021 № 2-2 доп/1, от 30.12.2021 № 2-2 доп/1, от 25.05.2022 № 2/02-6, а именно: за май 2021 года на сумму 174 152,40 руб., за июнь 201 года на сумму 216 288 руб., за июль 2021 года на сумму 197 562 руб., от за август 2021 года на сумму 90 801,60 руб., за август 2021 года на сумму 61 255,30 руб., за сентябрь 2021 на сумму 271 257,60 руб., за сентябрь 2021 года на сумму 197 23,20 руб., за октябрь 2021 на сумму 219 277,20 руб., за октябрь 2021 на сумму 36 026,40 руб., за октябрь 2021 на сумму 485 240,40 руб., за октябрь 2021 на сумму 43 287,60 руб., за ноябрь 2021 на сумму 118 933,20 руб., за ноябрь 2021 года на сумму 165 040,80 руб., за декабрь 2021 на сумму 291 414 руб., за декабрь 2021 на сумму 274 809,60 руб., за май 2022 года на сумму 60 739,20 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил письмо от 02.09.2021 № РА-01-84006603-335-21 с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ в сумме 459 349,92 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по договору, заказчик также обращался к подрядчику с претензией от 26.09.2023 № РА-Д-21-259.ПТ-02 об оплатить штраф в размере 1 199 935,92 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании 1 199 935,92 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № РА-Д-21-259 от 01.04.2021.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 234 589,44 руб. В обоснование своих возражений ответчик указывал, что за период с апреля 2021 года по май 2022 года в рамках договора выполнил работы на общую сумму 3 653 785,20 руб., что составило 60,1 % от суммы договора. Вместе с тем, в связи с недостатками в проектно-сметной документации, представленной заказчиком, в период с 19.05.2021 по 31.12.2021 заказчиком вносились корректировки в локальный сметный расчет, производилось изменение объема и видов выполняемых работ, что сделало невозможным завершить работы в установленный срок. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена электронная переписка, из содержания которой следует, что заказчиком направлялись замечания к ведомостям работ и локальным сметным расчетам, вносились изменения в сметы в части объема работ.

Ответчик указывал контррасчет неустойки, исходя не из цены контракта, а стоимости невыполненных работ. Указывая на размер штрафа (20 % от цены работ по договору), недостатки проектно-сметной документации, отсутствие убытков, ответчик просил снизить размер неустойки в 2 раза.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, в котором указывал, что разница в стоимости выполненных работ по данным истца и ответчика в 515 632,80 руб. возникла в результате неверного определения ответчиком объема работ, однако данный спор был разрешен в деле №А33-25564/2023. Также истец указывал, что его вина в нарушении подрядчиком срока выполнения работ отсутствует, поскольку вносимые изменения в перечень выполняемых работ оформлялись сторонами дополнительными соглашениями № 1 и № 2, которые были подписаны подрядчиком без замечаний, изменения в календарный план производства работ не вносились. Кроме того, истец не соглашался с контррасчетом ответчика исходя из стоимости невыполненных работ, указывая не то, что при заключении договора ответчик согласился с условиями договора, в соответствии с которым предусмотрен штраф в размере 20 % от цены всех работ по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору) установлено, что работы должны быть выполнены до 31.12.2021 года.

Истец утверждал, что ответчик частично выполнил работы по договору на сумму 3 138 152,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2022 № 2/02-6, от 31.05.2021 № 1/02-1, от 30.06.2021 № 1/02-2, от 31.07.2021 № 1/02-3, от 31.08.2021 № 2/02-1, от 31.08.2021 № 1/02-4, от 30.09.2021 № 1/02-5, от 30.09.2021 № 2/02-2, от 31.10.2021 № 1-02 доп. 1/1, от 31.10.2021 № 1/02-6, от 31.10.2021 № 2-02 доп. 1/1, от 31.10.2021 № 2/02-3, от 30.11.2021 № 2/02-4, от 30.11.2021 № 1/02-7, от 30.12.2021 № 2-2 доп/1, от 30.12.2021 № 2-2 доп/1.

В свою очередь, ответчик указывал, что всего подрядчиком за период с 01.04.2021 по 25.05.2022 в рамках договора выполнено работ на общую сумму 3 653 785,20 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, разница в стоимости выполненных работ по данным истца и ответчика в 515 632,80 руб. возникла в результате неверного определения ответчиком объема работ, однако данный спор был разрешен в деле №А33-25564/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 по делу № А33-25564/2023 в удовлетворении требований ООО «Спецстрой» к ОАО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда № РА-Д-21-259 от 01.04.2021 в размере 515 632,80 руб. отказано.

При рассмотрении дела № А33-25564/2023 судом установлено, что в нарушение условий договора истец не представил доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании спорного объема работ, а также доказательства направления заказчиком информации о том, что ФИО2 является уполномоченным лицом ответчика при исполнении договора. Переписка с указанным лицом не имеет юридического значения.

Из текста самой переписки не следует, что ответчик дает поручение истцу на выполнение работ, при этом сам по себе факт наличия переписки между работниками двух юридических лиц о возможности выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны достигли фактической договоренности об их выполнении.

Кроме того, судом указано, что акт выполненных работ № 2-3 доп/1, являющийся основанием для предъявленных исковых требований, датирован 31.03.2022, период выполнения работ с 01.03.2022 по 31.03.2022. При этом переписка, представленная истцом в качестве согласования выполнения дополнительного объема работ, осуществлялась в период с 16.03.2022 по 31.03.2022. Последнее письмо из представленной истцом переписки по электронной почте направлено от ФИО3 31.03.2022 в 8.32, при этом какое-либо согласование, подтверждение сумм и объемов, указанных в направленной смете, со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

С учетом вышеизложенного, в деле № А33-25564/2023 суд признал требования подрядчика о взыскании с ответчика 515 632,80 руб. задолженности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-25564/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта частичного выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 3 138 152,40 руб. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком не выполнены работ на сумму 2 861 527,20 руб. (5 999 679,60 руб. (цена договора) - 3 138 152,40 руб. (стоимость выполненных работ).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании 1 199 935,92 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № РА-Д-21-259 от 01.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.8 договора сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение № 2) и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по договору не оспорен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 1 199 935,92 руб. в размере 20 % от цены договора (5 999 679,60 руб.).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно необходимости произведения расчета суммы неустойки не от цены договора, а от стоимости невыполненных работ, суд считает необоснованными. Так, сторонами в пункте 10.8 договора согласован размер ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в виде штрафа в размере 20 % от цены всех работ по договору. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Договор на указанных условиях подписан ответчиком добровольно. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об основанном расчете истцом штрафа от цены работ по договору.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ материалами дела не подтверждены. Из представленной в дело электронной переписки следует, что подрядчику направлялись замечания по ведомостям объемов работ и локальным сметным расчетам. Замечания были устранены. По результатам чего сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми были внесены изменения в договор, в частности в локальные сметные расчеты. Вместе с тем, стороны изменений в календарный план производства работ не вносили. Документов, свидетельствующих о необходимости внесения таких изменений, ответчик в материалы дела не представил. При этом как установлено судом, работы по договору выполнены только частично. Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено.

Наравне с иным, не оспаривая факт нарушения конечного срока выполнения работ, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 234 589,44 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, установленный пунктом 10.8 договора (20% от цены всех работ по договору), несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено, работы выполнены на 60 %), суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 599 967,96 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки выполнения работ.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 599 967,96 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 999 руб. по платежному поручению от 25.10.2023 № 21946. С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» 599 967,96 руб. неустойки, 24 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева