Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А15-2515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2515/2020
г. Краснодар
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 0.03.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро "СРВ"» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро "СРВ"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А15-2515/2020, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 № 1-ЭО в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Общество подало встречный иск к компании о признании прекращенным зачетом обязательства по оплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования) путем зачета.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности, 9 410 271 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен, суд признал прекращенными в результате зачета обязательства общества перед компанией по оплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2021; распределены расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2021 по вновь отрывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что прекращенное зачетом обязательство общества перед компанией на сумму 752 075 рублей 21 копейка произведено на основании договора уступки требования (цессия) от 22.09.2020, по условиям которого ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» передало обществу право требования о взыскании с компании суммы неустойки, ранее взысканной ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» с компании в рамках дела № А40-55754/2020. Компанией установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-58284/2019 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» на АО «Крымтеплоэлектроцентраль» на основании заявления последнего в связи с неисполнением ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» принятых на себя обязательств по договору уступки требования (цессия) от 22.12.2020 № 11-ПР/2020, заключенного АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (цедент) с ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» (цессионарий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское бюро "СРВ"».

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 заявление компании удовлетворено, решение от 26.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.02.2021 по вновь отрывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что решение по делу № А40-55754/2020 вступило в законную силу; право требования задолженности с компании перешло ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» от первоначального кредитора - АО «Татэнерго», которое в отношении ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» каких-либо претензий не заявляло. Момент перехода права требования по договору уступки, заключенному ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» и АО «Крымтеплоэлектроцентраль», не зависит от оплаты уступки, поскольку переходит с момента подписания договора, что согласуется с принципом свободы договора. При рассмотрении заявления суды допустили правовую неопределенность в части квалификации обстоятельств (новые или вновь открывшиеся), послуживших основанием для пересмотра судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу компания и общество отклонили доводы ООО «Коллекторское бюро "СРВ"», просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, подержал доводы компании о том, что по договору уступки требования (цессия) уступлено несуществующее право.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-58284/2019, от 24.02.2022 по делу № А40-58287/2019, от 11.02.2022 по делу № А40-169566/2019, от 03.11.2021 по делу № А40-169566/2019, от 24.03.2022 по делу № А40-235785/2019, от 29.09.2021 по делу № А40-233494/2019, от 12.10.2021 по делу № А40-46035/2020, от 14.02.2022 по делу № А40-96788/2020, от 10.02.2022 по делу № А40-39265/2020, от 10.02.2022 по делу № А40-153513/2020, от 01.04.2022 по делу № А40-158648/2020, от 17.03.2022 по делу № А40-158766/2020 произведено обратное процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» на АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в связи с расторжением договоров уступки требования (цессии), приняв во внимание, что указанные обстоятельства повлекли произведение зачета встречных требований в рамках настоящего дела на основании фактически не переданных прав требования к компании по договорам цессии, заключенным ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» (цедент) и обществом (цессионарий), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 52.

Изложенные ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя жалобы о том, что момент перехода права требования по договору уступки, заключенному ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» и АО «Крымтеплоэлектроцентраль», не зависит от оплаты уступки, поскольку переходит с момента подписания договора, что согласуется с принципом свободы договора, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договоры расторгнуты и права требования от ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» возвращены АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления суды допустили правовую неопределенность в части квалификации обстоятельств (новые или вновь открывшиеся), послуживших основанием для пересмотра судебного акта, подлежит отклонению, поскольку из заявления компании и текста обжалуемых судебных актов следует, что судами рассмотрено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А15-2515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу