Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А42-8577/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8577/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1168/2019) ООО "Мурманский складской терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2018 по делу № А42-8577/2018 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "Мурманский складской терминал"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 583 907 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.09.2016 № 12477, 491 194 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.04.2017 по 21.08.2018.

Решением от 29.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшив размер пеней до 200 000 рублей, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное состояние ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.09.2016№ 12477 аренды земельного участка площадью 8361 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003211:687, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Адмирала флота Лобова, сроком по 26.09.2019.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение).

В соответствии с пунктом 5.2.н) арендатор обязался внести арендную плату за пользование земельным участком с 24.12.2013 по 25.09.2016 в сумме 1 846 862 руб. 17 коп без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 24.12.2013.

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата, начисленная с 26.09.2016 по 30.09.2016 и установленная пунктом 5.2.н), вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В соответствии пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2018 по делу № А42-8577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина