Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А43-25034/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25034/2017


03 июня 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Кредит Европа Банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А43-25034/2017


по заявлению финансового управляющего

гражданки Лудановой Светланы Геннадьевны –

Кузнецова Антона Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лудановой Светланы Геннадьевны


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лудановой Светланы Геннадьевны (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Кузнецов Антон Михайлович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, суд завершил процедуру реализации имущества Лудановой С.Г. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2019 и постановление от 19.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 10.12.2018 финансовый управляющий направил Банку (залоговому кредитору) предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества (автомобиля) за собой; 21.12.2018 заявитель направил Кузнецову А.М. соглашение об изменении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, предусматривающее продолжение реализации автомобиля на торгах посредством публичного предложения. Не согласившись с условиями названного соглашения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, однако впоследствии отказался от заявления, в связи с чем суд прекратил по нему производство. Банк считает, что отказ от заявления о разрешении разногласий предполагает согласие Кузнецова А.М. с последующей реализацией залогового имущества на торгах; вопреки этому, финансовый управляющий исключил автомобиль из конкурсной массы Лудановой С.Г. и направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации ее имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 23.03.2020.

Определениями от 23.03.2020 и от 17.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела.

Определением от 22.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании22.05.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А43-25034/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 30.10.2017 суд признал Луданову С.Г. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кузнецова А.М.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения указанной процедуры и иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из нецелесообразности ее продления и выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

Между тем, суды не учли следующее.

Из сведений, размещенных в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника (автомобиля) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Заявитель кассационной жалобы указал, что он направлял в адрес Кузнецова А.М. соглашение об изменении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, предусматривающее проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

Из размещенного в публичном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по настоящему делу усматривается, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором (Банком) относительно порядка и условий дальнейшей реализации автомобиля, однако впоследствии отказался от указанного заявления, что послужило основанием для прекращения по нему производства.

В связи с этим, у Банка имелись основания расценивать отказ Кузнецова А.М. в качестве согласия на предложенные залоговым кредитором условия дальнейшей реализации залогового имущества. Однако, финансовый управляющий 14.08.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о признании несостоявшимися первых торгов в форме публичного предложения, назначенных на 30.11.2018, исключил автомобиль из конкурсной массы должника и направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина. При этом, залоговый кредитор обратил внимание, что в нарушение требований статьи 213.9 Закона о банкротстве Кузнецов А.М. не направил ему отчет о своей деятельности (равно как и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника), не опубликовал его в ЕФРСБ, что лишило Банк возможности выразить свое мнение относительно целесообразности завершения процедуры банкротства Лудановой С.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованный отказ финансового управляющего от проведения повторных торгов по продаже автомобиля посредством публичного предложения в соответствии с изменениями, внесенными залоговым кредитором, вывод судебных инстанций о выполнении Кузнецовым А.М. всех мероприятий процедуры реализации имущества должника и возможности ее завершения неправомерен. При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества гражданина нарушает право Банка претендовать на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет средств от реализации автомобиля, находящегося у него в залоге.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства Лудановой С.Г. судам надлежит учесть изложенное, принять во внимание доводы Банка, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А43-25034/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева