Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А54-9799/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9799/2023
г. Рязань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  <***>)

третье лицо - Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 06.09.2023 по делу РНП-№062/10/104-596/2023,

при участии в заседании (онлайн заседание):

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции); ФИО1, личность установлена на основании паспорта (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление), третье лицо - Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее Администрация, Заказчик) о признании незаконным решения от 06.09.2023 по делу "РНП-№062/10/104-596/2023" о нарушении законодательства о размещении закупки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.4-9; том 2 л.д.3-5,23-25).

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.62-64).

Представитель третьего лица по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.58).

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 038 831 рублей 54 копейки.

На участие в электронном аукционе подана 1 заявка от участника с идентификационным номером: 114355536.

07.06.2023 Аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона и признала победителем ИП ФИО1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2023 №ИЭА1) с предложенной ценой 3 038 831 (три миллиона тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 54 копейки.

19.06.2023 между Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №0859200001123006434 на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области с ценой 3 038 831 (три миллиона тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 54 копейки.

10.08.2023 в связи с тем, что Заказчик не предоставил полную информацию по контракту, Подрядчиком в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) и разделом 9 «Расторжение Контракта» муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с изложенным Заказчиком поданы документы в УФАС по Рязанской области для рассмотрения вопроса о внесении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

06.09.2023 Комиссия Рязанского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрела представление Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Подрядчик, ИП ФИО1), в связи с решением о расторжении в одностороннем порядке муниципального  контракта №0859200001123006434 от 19.06.2023 на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области и приняла следующее решение:

1) Представление Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2) Включить сведения в отношении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

3) Датой включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 считается дата, следующая за датой размещения реестровой записи в реестре согласно п.17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 06.09.2023 по делу "РНП-№062/10/104-596/2023" о нарушении законодательства о размещении закупки и включении сведений о предпринимателе  в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о ФКС).

Основной задачей норм, содержащихся в Законе о ФКС, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о ФКС, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о ФКС ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о ФКС в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о ФКС порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил №1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о ФКС включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Заказчиком и ИП ФИО1 19.06.2023 заключен муниципальный контракт №0859200001123006434 на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области с ценой 3 038 831,54 (три миллиона тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 54 копейки.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с п. 2.4 Контракта; п. 1.3 предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчетом и описанием объекта закупки.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 «Сроки и условия выполнения работ» Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, с момента заключения муниципального контракта по 14 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 индивидуальным предпринимателем принято решение об одностороннем отказе.

10.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Исходя из содержания части 22 статьи 95 Закона о ФКС решение Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о ФКС в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, заявителем были предприняты все меры, направленные на исполнение контракта. Так, 19.06.2023 ввиду недостаточности представленной в конкурсной документации информации Подрядчиком было направлено письмо в адрес Заказчика о предоставлении чертежей уличной сцены. В силу специфики муниципального контракта №0859200001123006434 на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области от 19.06.2023, заключенного между заявителем и третьим лицом, существенным его условием является определение предмета контракта, а именно конкретных видов работ и содержание технической документации. Конкурсная документация содержала только описание видов работ и расходных материалов, требующихся для исполнения обязательств по Контракту. Однако чертеж конструкции уличной сцены не входил в проектно-сметную документацию. После чего 20.06.2023 Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика направлен ответ в адрес Подрядчика с образом чертежа уличной сцены был направлен. При этом, как поясняет заявитель, проект уличной сцены представлял собой архитектурно-строительное решение, которое не соответствовало изначально размещенному Заказчиком описанию закупки. Так, например, в предоставленном архитектурно-строительном решении (страница 4) в качестве облицовочных материалов указаны профилированные доски, которые не предусмотрены в описании закупки и отсутствуют в характеристиках используемых материалов (страницы 2-4 описания закупки). Кроме того, объемы работ, предусмотренные архитектурно- строительным решением, явно превышают объемы работ, установленные в описании закупки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Заказчик понимал неисполнимость условий контракта относительно выполнения Заявителем обязательств в установленные Контрактом сроки. Несмотря на несоответствие проекта уличной сцены предусмотренному конкурсной документацией объему и типу работ Поставщик в рамках добросовестного поведения планировал исполнить свои обязательства, запрашивал у Заказчика дополнительную информацию, дважды направлял запрос на предоставление схемы антикоррозийного покрытия металлоконструкций (письма №4 от 22.06.2023, №7 от 28.06.2023). Ответ Заказчиком направлен только 28.06.2023, что Заказчиком в ходе рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не оспаривалось. Кроме того, поскольку после ознакомления с архитектурно-строительным решением заявителю стало очевидно, что исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленные сроки не представляется возможным, Поставщик 22.06.2023 (через 2 дня после предоставления архитектурно-строительного решения Заказчиком) направил в адрес Заказчика письмо с просьбой о продлении срока исполнения обязательств. Ответ Заказчиком на указанное письмо не направлялся, в связи с чем 28.06.2023 заявителем был направлен повторный запрос на продление сроков, который также был оставлен Заказчиком без ответа. Увеличение срока исполнения обязательств было связано с тем, что предусмотренные архитектурно-строительным решением металлоконструкции изготавливаются достаточно продолжительный период времени (45-60 рабочих дней), что подтверждается коммерческими предложениями, выставленными ООО «Металлостройконструкция» и АО «Точинвест» (том 1 л.д.9).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, ИП ФИО1 планировал выполнение работы на основании предоставленного Заказчиком архитектурно-строительного решения сцены ввиду того, что данный объект является технически сложным, а заключенный сторонами контракт не предполагал самостоятельное изготовление Заявителем архитектурно-строительного решения. Довод Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области о том, что указанное архитектурно-строительное решение было представлено в качестве образца является несостоятельным ввиду того, что третьему лицу было известно о том, что для строительства сцены требуется архитектурный проект, который комплексно учитывает социальные, экономические, функциональные, технические, инженерные, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту. Заявитель неоднократно пытался получить от третьего лица информацию, необходимую для исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте. Кроме того, о явном злоупотреблении своими правами третьего лица также свидетельствует факт направления заявителю 05.07.2023 приглашения на встречу, которая должна была состояться 06.07.2023. Третьему лицу было известно, что адресом регистрации заявителя является Удмуртская Республика, г. Ижевск. Более того, заявителем в ходе телефонного разговора было пояснено, что явка также невозможна по причине нахождения ИП ФИО1 в Ростовской области в связи с признанием его брата без вести пропавшим в зоне проведения специальной военной операции и необходимостью проведения опознания погибших на предмет выявления нахождения брата заявителя среди погибших. В материалы дела представлены доказательства нахождения заявителя в Ростовской области, которые также подтверждают цель его нахождения в указанном регионе. В материалы дела, а также при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков заявителем был представлен путевой лист, фиксирующий передвижения заявителя в период с 03.07.2023, поскольку заявитель был вынужден передвигаться на служебном транспорте (том 2 л.д.3-6).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, при этом ИП ФИО1 прибыл к третьему лицу для обсуждения возникших в ходе исполнения по Контракту обязательств вопросов 07.07.2023, что также свидетельствует о добросовестности заявителя и попытке исполнить обязательства по Контракту, поскольку он прибыл на встречу с третьим лицом в кратчайшие возможные сроки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, третьему лицу известно, что заявитель является директором ООО «Стройполимер», которое неоднократно являлось победителем закупок, проводимых в Рязанской области, все обязательства в рамках закупок, в которых ООО «Стройполимер» является победителем, были исполнены надлежащим образом, в том числе и Муниципальный контракт № 0859200001122013335 Оборудование нерегулируемого пешеходного перехода элементами повышения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по ул Центральная («МОУ Октябрьская школа») Милославского района Рязанской области, Заказчиком по которому выступала Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области (Третье лицо). Информация об остальных контрактах на выполнение работ в Рязанской области была представлена в Заявлении. Третьему лицу также было известно о том, что включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков приведет к невозможности дальнейшего участия в закупках не только заявителя, но и ООО «Стройполимер», руководителем которого является заявитель. Таким образом, включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков ограничило его участие в государственных и муниципальных торгах, а также устранило данный хозяйствующий субъект и ООО «Стройполимер», являющихся добросовестными исполнителями, с рынка определенного вида работ сроком на два года, что не способствует развитию конкуренции, в том числе, в регулируемой Федеральным законом № 44-ФЗ сфере. О таком устранении свидетельствует протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2024 в рамках закупки №0859200001123016277, которым отклонена заявка ООО «Стройполимер» на участие ввиду несоответствиея участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно: ввиду включения ФИО1 как участника, владеющего более чем 25% акций (долей, паев) ООО «Стройполимер», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) том 2 л.д.3-6).

Таким образом, заявитель указывает, что в результате решения, вынесенного заинтересованным лицом, ограничиваясь только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, без оценки существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному третьему лицу, заявитель, а также юридическое лицо, участником которого он является - ООО «Стройполимер» лишились возможности дальнейшего участия и надлежащего исполнения обязательств по контрактам, в том числе и на территории Рязанской области. При этом, как было отмечено ранее, заявителем осуществлено надлежащее выполнение работ, предусмотренных ранее заключенными контрактами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, выполнение работ в установленные заключенным между сторонами контрактом сроки не представлялось возможным ввиду того, что состав работ, предусмотренный архитектурно-строительным решением, принципиально отличается от того, который был заявлен на момент размещения конкурсной документации. Отличаются и материалы, указанные в описании объекта закупки и материалы, необходимые для реализации проекта, в рамках которого было разработано архитектурно-строительное решение. Выявленные несоответствия являются существенными, что делает исполнение обязательств невозможным по причинам, зависящим от Заказчика. Несмотря на несоответствие проекта уличной сцены предусмотренному конкурсной документацией объему и типу работ ИП ФИО1 в рамках добросовестного поведения планировал исполнить свои обязательства, уведомлял Заказчика о необходимости увеличения сроков на выполнение предусмотренных архитектурно-строительным решением, однако Заказчиком указанные письма оставлены без ответа. На этапе ознакомления с проектом уличной сцены ИП ФИО1 были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных заключенным с Заказчиком контрактом. Дальнейший односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному контракту был обусловлен тем, что Заказчик заведомо знал о неисполнимости условий контракта, чем поставил Заявителя в заведомо невыгодное положение, поскольку Заявитель не мог в полной мере рассчитать выгодность контракта, а также возможность реализации контракта в срок.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, в соответствии с пп. 1.2. п. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом в соответствии с вышеприведенной таблицей несоответствий изменение объема работ составило бы более 10% от первоначально установленного конкурсной документацией объема работ (том 2).

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что согласно пояснениям, представленным в адрес Рязанского УФАС России, и в ходе заседания Комиссии Подрядчик сообщил, что в связи с недостаточностью информации относительно предмета контракта ИП ФИО1 направил письмо от 19.06.2023 №3 в адрес Заказчика с просьбой предоставить чертеж уличной сцены для исполнения муниципального контракта. Ответ с образцом уличной сцены направлен администрацией на электронную почту Подрядчика 20.06.2023. В данном случае, по мнению ИП ФИО1, Заказчик не предоставил полную информацию Подрядчику, чем поставил его в невыгодное положение, поскольку ИП ФИО1 не мог в полной мере рассчитать выгодность контракта, а также возможность реализации контракта в срок.

Комиссия Рязанского УФАС России признала приведенный довод несостоятельным по следующим основаниям.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе участник закупки ИП ФИО1 выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в том числе согласился с расчетом начальной максимальной цены контракта и со сметной документацией, размещенной в ЕИС 26.05.2023.

Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ конклюдентно согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Управление полагает, что Подрядчик, участвуя в закупочных процедурах, ознакомившись с соответствующей документацией, являясь профессиональным участником рынка и обладая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, должен был изначально выяснить вопрос о необходимости предоставления дополнительной информации.

Однако, с запросом разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным ч. 5 ст. 42 Закона о ФКС, участник к Заказчику не обращался.

Следовательно, как полагает Управление, условия выполнения работ по рассматриваемому муниципальному контракту ему были ясны.

Комиссия Рязанского УФАС России отмечает, что в соответствии с п. 1.3 контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчетом и описанием объекта закупки. Предоставление иных документов Заказчиком условиями муниципального контракта не предусмотрено. Комиссия Управления обращает внимание суда, что доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта в материалы дела не представлены. Более того, Подрядчик в дополнительных письменных пояснениях ссылается на то, что увеличение срока исполнения обязательств связано с тем, что предусмотренные архитектурно-строительным решением металлоконструкции изготавливаются достаточно продолжительный период времени (45-60 рабочих дней), что подтверждается коммерческими предложениями, выставленными ООО «Металлостройконструкция» и АО «Точинвест».

Управление возражает, пояснив, что согласно пункту 3 части 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Кроме того, из условий проекта муниципального контракта на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области следует, что Подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования указаны в Сметных расчетах стоимости работ, а также Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком (п. 4.2, 4.9 Контракта).

Поскольку Подрядчик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, Управление полагает, что Подрядчик  при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о ФКС, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о ФКС и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Подрядчик, подписав Контракт на определенных условиях, тем самым согласился с его условиями, однако не исполнил его в полном объеме в установленные сроки. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту ИП ФИО1 не представлено.

На основании изложенного Управление полагает, что поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта в установленный срок, документально не подтверждены, поведение Поставщика нельзя признать добросовестным и сведения в отношении ИП ФИО1 правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков по факту расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта №0859200001123006434 от 19.06.2023 на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, между администраций муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № 0859200001123006434 от 19.06.2023 на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области. Срок выполнения работ, согласно Контракту был установлен с момента подписания и по 14 июля 2023 года.

В связи с неисполнением муниципального контракта 18 июля 2023 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 июля 2023 предпринимателем в адрес Администрации направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Заказчиком не представлена полная информация Подрядчику, чем Подрядчик поставлен в невыгодное положение, поскольку Подрядчик не мог в полной мере рассчитать выгодность контракта, а также возможность реализации контракта в срок.

25 июля 2023 Администрацией в адрес предпринимателя направлено сообщение о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено, если в десятидневный срок предпринимателем будут устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения.

31 июля 2023 Администрацией принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в период времени с 30.07.2023 Подрядчиком завезены на объект необходимые для исполнения контракта материалы и он приступил к выполнению работ, а именно выпилил деревья на месте размещения объекта. Однако далее работы не производились.

10.08.2023 предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Администрацией не представлена полная информация предпринимателю, чем предприниматель поставлен в невыгодное положение, поскольку не мог в полной мере рассчитать выгодность контракта, а также возможность реализации контракта в срок.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, заявитель  утверждает, что чертеж конструкции уличной сцены не входил в проектно-сметную документацию и был предоставлен после подписания сторонами заключения контракта.

21.08.2023 Администрацией в адрес предпринимателя направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое предпринимателем, вступило в силу. Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, заявитель без достаточных оснований не приступил к исполнению контракта на устройство уличной сцены. Следует отметить, что в составе документов к извещению о закупке на устройство уличной сцены в ЕИС размещено описание объекта закупки, которое содержит: технические показатели, описание выполняемых работ, характеристики используемых материалов, фотомакет сцены. ИП ФИО1 имел возможность направить запрос о предоставлении разъяснений в случае необходимости, что ИП ФИО5 сделано не было. Вместе с тем, ИП ФИО5, подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона. После заключения муниципального контракта предпринимателю  по его просьбе были направлены дополнительно проект сцены, который брался за основу при расчетах и схема антикоррозийной обработки. Однако предприниматель свои обязательства не исполнил.

Судом оценены доводы лиц, участвующих в деле.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недостаточно компетентном подходе предпринимателя к исполнению обязательств в рамках заключенного контракта.

Предприниматель в своей заявке на участие в электронном аукционе выразил согласие исполнить условия контракта, указанные в документации об аукционе.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключенного контракта в дальнейшем. Подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель также выразил согласие на производство работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе, локально-сметном расчете, в том числе выразил согласие на сроки и иные условия исполнения контракта.

При выполнении условий контракта и при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Подрядчик как профессиональный участник рынка в соответствующей области.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих заявителю исполнить предусмотренные контрактом обязательства в материалы дела не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Подрядчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Следует признать, что заявитель, участвуя в закупочных процедурах, ознакомившись с соответствующей документацией, являясь профессиональным участником рынка и обладая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, должен был изначально выяснить вопрос о наличии необходимой документации и ее достаточности. Однако о необходимости предоставления запрошенной документации предприниматель заявил Заказчику только после заключения контракта.

Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должен оценить риски своей деятельности, в том числе, наличие необходимой документации и ее достаточности, возможность повышения цен, ограниченный круг поставщиков и пр.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Подрядчиком  принимались все возможные и зависящие от него действия по надлежащему исполнению муниципального контракта №0859200001123006434 на устройство уличной сцены в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области от 19.06.2023, не представлены. Приведенные заявителем доводы такими доказательствами не являются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о ФКС, Подрядчик условия контракта не выполнил. В материалах дела также отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Суд находит основательной позицию ответчика и третьего лица, согласно которой,  принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о ФКС, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о ФКС и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены безусловные и достаточные доказательства, опровергающие доводы и позицию ответчика и заказчика.

Таким образом, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта в установленный срок, документально не подтверждены, поведение Подрядчика нельзя признать добросовестным.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения заявителем договорных обязательств в установленный срок, а также отсутствие доказательств невозможности их надлежащего исполнения,  суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 06.09.2023 по делу "РНП-№062/10/104-596/2023" о нарушении законодательства о размещении закупки соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №16 от 03.10.2023 - том 1 л.д.12), а следовало 300 руб.

В силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя. В силу положений ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №16 от 03.10.2023.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального ФИО1 (Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ОГРНИП <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 06.09.2023 по делу "РНП-№062/10/104-596/2023" о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., перечисленную по платежному поручению №16 от 03.10.2023 в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                          Л.И. Котлова