Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-26295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2025 года

Дело №

А56-26295/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,            Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Альфа» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-26295/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», адрес: 196246, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1, лит. В, оф. 59-Н,                                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Альфа», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 22, корп. 3, лит. А, оф. 6-5, пом. 27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),  о взыскании                   1 494 439 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 167 124 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236022,                         <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «АКМА», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 9, лит. А, пом. 1Н, оф. 47.1, ОГРН <***>,                               ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг», адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н., п/о Архангельское, тер. Автодорога Балтия, д.25 км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия» инв. № 30-7153/1, каб. 119, ОГРН <***>, ИНН <***>; акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115280, Москва,                            пр. Лихачёва, д. 15, пом. 2/15, ОГРН <***>, ИНН <***>; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, лит. А, пом. 9Н, оф. 203/2 РМ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 394 439 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,           154 430 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года Общество перевело со своего расчетного счета денежные средства в общем размере 1 494 439 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что оплата указанных денежных средств осуществлялась в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, так как указанные платежи производились без договоров и предполагались авансовой оплатой, подлежащей зачету по встречному исполнению в пользу Общества, о чем стороны так и не пришли к соглашению.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество направило в адрес ответчика требование от 08.02.2023 о возврате перечисленных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты перечисления истцом за ответчика третьим лицам денежных средств в сумме                                 1 394 439 руб. 40 коп., удовлетворил иск частично как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, а также указал, что подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.10.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций исследовав, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, посчитав установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 394 439 руб. 40 коп., поскольку истец встречного предоставления за исполненные перед третьими лицами денежные обязательства ответчика со стороны последнего не получил.

Таким образом, вследствие произведенной оплаты между истцом и ответчиком возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления об отказе от иска полностью или частично.

В материалах настоящего дела имеется ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в размере 190 226 руб. 51 коп. суммы долга,         133 823 руб. 43 коп. процентов (т. 2, л.д. 47), представленное истцом в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не разрешено ни в самостоятельном определении, ни в постановлении, чем судом нарушены положения части 2 статьи 49 АПК РФ.

В ходатайстве указано одновременно на уточнение исковых требований, что неприменимо в апелляционном суде, и отказ от требований на приведенную сумму, однако апелляционный суд не уточнил у истца процессуальную форму изменения размера требований.

Более того, в случае если сам истец указывает, что его правомерные требования по одному из третьих лиц меньше, чем заявлено изначально, арбитражный суд не вправе не учитывать такое заявление и обязан обосновать, на каком основании не принимает такое утверждение истца и взыскивает сумму больше, чем считает правильной сам истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также не учел представленные во исполнение определения суда от 21.02.2024 документы (трехсторонние соглашения о взаиморасчетах) от третьего лица ООО «Мэйджор лизинг», не дал оценки договорам о переводе долга и передаче прав по ООО «Каркаде».

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-26295/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи


В.В. Дмитриев


П.Ю. Константинов