Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А03-1148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1148/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-1148/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Тракторная, дом 8В, ИНН 2259007529, ОГРН 1182225028072), администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, дом 47, ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323) о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» (далее – предприятие), администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края пени в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части взыскания основного долга и пени за период с 25.01.2019 по день исполнения денежного обязательства, в связи оплатой основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 принят отказ от иска в части взыскания основного долга и пени за период с 25.01.2019 по день исполнения денежного обязательства, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С предприятия и администрации в солидарном порядке в пользу общества взыскано пени в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что администрация заключает контракты на поставку электроэнергии только в соответствии с планом-графиком, который составляется на соответствующий год в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом муниципального образования, что является целевым использованием бюджетных средств, привлечение администрации к солидарной ответственности и взыскание денежных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств; публично-правовое образование может нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, которое включается в состав государственного (муниципального) долга, при этом договор поручительства, заключенный после 31.12.1999 признается ничтожным; общество не осуществило проверку заключаемого договора на предмет соответствия действующему законодательству; муниципальный контракт не отвечает требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество предоставило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия в приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 04.10.2018 № 22050611022786 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах определяется стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4 договора).

Указанный контракт заключен в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкого национального района от 20.09.2018 № 6 (далее – муниципальный контракт), заключенного между обществом и администрацией.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии предприятие (покупатель) и администрация (заказчик) несут солидарную ответственность.

Во исполнение условий договора, общество осуществило поставку электроэнергии предприятию, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2018 № 120611000396/12, актом приема выполненных работ (услуг) от 30.11.2018, подписанным без замечаний.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного энергоресурса у предприятия образовалась задолженность.

Неисполнение предприятием требований претензии от 20.12.2018 № 12/1667 об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 124, 125, 126, 309, 310, 322, 323, 363, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 2, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств при заключении и исполнении муниципального контракта.

Отклоняя довод администрации о недействительности муниципального контракта, суд установил, что целью его заключения является удовлетворение муниципальных нужд администрации, отвечающей вопросам местного значения, возложенным на администрацию, как на орган местного самоуправления.

Спор по существу судами разрешен верно.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу части 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Из приведенного положения следует оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта, договора, суды установили, что муниципальный контракт и договор заключены в целях обеспечения муниципальных нужд района, отвечающих вопросам местного значения, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При этом судами правомерно принято во внимание, что заключив муниципальный контракт, стороны в пункте 5.2 согласовали порядок расчетов за электрическую энергию: покупателем или самим заказчиком в солидарном порядке. Оспариваемый администрацией муниципальный контракт заключен без замечаний и разногласий.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

При этом судами правомерно указано на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

Заключая муниципальный контракт, администрация согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные муниципальным контрактом.

Кроме того, в пункте 5.2 муниципального контракта стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность заказчика (статья 322 ГК РФ) и не предусмотрели предоставление муниципальной гарантии (статья 115 БК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы администрации о том, что ее привлечение к солидарной ответственности нарушает положения действующего законодательства, поскольку заключение муниципального контракта не предусматривалось планом-графиком закупок на соответствующий год, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А03-1148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова