Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-37966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37966/20
14 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Верхнеподпольненского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

администрация Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 96 766 руб. 60 коп. задолженности за январь 2020 года – август 2020 года, 1 596 руб. 70 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды транспортного средства №1 от 16.08.2019.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать 121 488 руб. 50 коп. долга за период февраль 2020 года – ноябрь 2020 года, 3 480 руб. 47 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в связи допущенной опечаткой в ранее представленном заявлении об уточнении иска в периоде неустойки, периодом взыскания пени в размере 3 480 руб. 47 коп. является 01.09.2019-01.12.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 12.04.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что истцом в порядке уточнения исправлена опечатка в периоде взыскания пени, допущенная в ранее поданном заявлении об уточнении иска, что подтверждается расчетами, имеющимися в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

16.08.2019 между администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства № 1.

Согласно пункту 1.1 договора истец предает ответчику движимое имущество-транспортное средство-автогрейдер ГС-10.01,заводской № машины (рамы) 100014 (346), гос. Номер <***> год выпуска - 2010, предприятие - изготовитель: Россия, ОАО «Брянский Арсенал», принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается на пять лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет141 536 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату один раз в месяц в размере 11 795 руб., арендная плата уплачивается без налогана добавленную стоимость по реквизитам, указанным в п. 3.4 договора.НДС арендатор оплачивает самостоятельно и перечисляет отдельно насоответствующие счета и в сроки, установленные действующимналоговым законодательством РФ.

В силу пункта 3.3 договора изменение размера арендной платы по договорупроизводится арендодателем в одностороннем порядке в случае измененияразмера арендной платы при утверждении новой базовой арендной ставкии (или) методики расчета арендной платы, а также при изменении индексаинфляции. В этом случае размер арендной платы считается измененным смомента официальной публикации нормативно-правового акта или смомента, указанного в нормативно-правовом акте, путем направленияарендатору уведомления и обязательного заключения дополнительногозаключения не требуется.

Согласно пункту 4.1 договора ответственность арендатора в случае просрочки арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает истец, ответчик обязательств по оплате за аренду не исполнял, за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 96 766 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности, пени, начисленных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 121 488 руб. 50 коп. долга, 3 480 руб. 47 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении в виду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик требования заявленные истцом не оспорил, доводов относительно невозможности отыскания заявленных сумм не представил.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период февраль – ноябрь 2020 года в размере 121 488 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения платы неустойки в размере 3 480 руб. 47 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца частично, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора ответственность арендатора в случае просрочки арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору №1 от 16.08.2019 составил 3 480 руб. 47 коп. за период с 01.09.2019 по 01.12.2020.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Однако, проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно- ставка, действующая в период просрочки.

Между тем, в п. 4.1 договора аренды стороны установили, что размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, при расчете пени на сумму долга, которая не была погашена, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения суда. На сумму долга, погашенную ответчиком, начисляется неустойка в размере ставки, действующей на дату уплаты долга.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. При этом данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Учитывая вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом частичной оплаты долга, частичной оплаты пени за указанный истцом период составила 2 807 руб. 61 коп.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу администрации Верхнеподпольненского сельского поселения 121 488 руб. 50 коп. задолженности, 2 807 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 4 723 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва