Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А11-10225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10225/2017
г. Владимир
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) № 03-02-18/63в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.08.2017,

при участии представителей сторон:

от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово – ФИО2, по доверенности от 30.10.2017, срок действия один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 03-02-18/62в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.08.2017.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что требования Управления в оспариваемом предписании, дублируют обязанности, возложенные на заявителя, изложенные в решении Собинского городского суда Владимирской области от 11.05.2012 по делу №2-409/2012.

Управление возразило против удовлетворения заявленного требования, указав в отзыве на заявление от 25.10.2017 № 04-01-12/5247 на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа № 752-П от 25.07.2017 в отношении Предприятия, в период с 02.08.2017 по 29.08.2017, проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Предприятием требований водного законодательства, земельного законодательства, законодательства о недрах, законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, а также своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и подачи заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащий сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.08.2017 № 01-01-12/35, в котором отражен целый ряд нарушений допущенных юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений Предприятию выдано предписание от 29.08.2017 № 03-02-18/62 о необходимости в срок до 01.06.2018 при осуществлении сброса сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей, утвержденных приказом Верхне – Волжского бассейнового водного управления «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» от 03.08.2015 № 326.

Предприятие, не согласившись с данным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области, утвержденному Приказом от 24.08.2016 № 523 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Управление возложены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Порядок осуществления федерального государственного экологического надзора установлен Положением о Федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426.

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки (контрольно-надзорных мероприятий), является выдача предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Управления обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения плановой выездной проверки явился приказ от 25.07.2017 № 752-П, направленный в адрес Предприятия.

Таким образом, у Управления имелись основания для проведения плановой выездной проверки в отношении Общества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру, акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

При рассмотрении материалов дела суд установил, что должностным лицом Управления по результатам проверки составлен акт от 29.08.2017 № 01-01-12/35 и выдано предписание, которое направлено в адрес Предприятия посредством услуг почтовой связи и получено юридическим лицом (почтовая квитанция от 05.09.2017 и почтовое уведомление № 41455).

Таким образом, как видно из материалов дела и не отрицается Предприятием, проверка проведена в рамках требований Федерального закона № 294-ФЗ, нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Следовательно отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания ненормативного правового акта недействительным.

Довод Предприятия о том, что оспариваемое предписание является незаконным в связи с тем, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, дублирует обязанности, возложенные на Предприятие решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.05.2012 по делу № 2-409/2012, судом не принимается, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства несоответствия оспариваемого предписания закону, нарушения им прав и интересов Предприятия в сфере экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в её осуществлении, а также доказательства, опровергающие доводы Управления, Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является правомерным, обоснованным и вынесенным в рамках норм действующего законодательства.

С учётом изложенного требование Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на счёт муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова