Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А81-7982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7982/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 (судья Худяева В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2, ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510, далее – ООО «Ямал-Бурение», должник), принятые по заявлению Виноградовой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Т.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв конкурсного управляющего должником Трубы Александра Николаевича не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора процентного денежного займа от 03.12.2018 № 03/12-2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 117.09.2019, заключенных между ООО «Ямал-Бурение» и Виноградовой Т.А., а также платежей, оформленных платежными поручениями от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424 на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 на сумму 3 100 000 руб., определением суда от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Виноградовой Т.А. в лице представителя Бабаян А.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа Барановой Людмилой Григорьевной (peг. № 89/3-Н/89-2019-2-110, бланк 89 АА 0955668), с одной стороны, и ООО «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего должником Трубы А.Н.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения Виноградова Т.А. признала требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, обязалась возместить вред, причиненный недействительными сделками в общем размере 6 612 683,95 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 17.09.2019 Виноградова Т.А. сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что оспариваемые платежи по платежным поручениям от 14.02.2019 № 423, от 14.02.2019 № 424, от 04.03.2019 являлись транзитными, полученные по ним денежные средства перечислены ею на личный расчетный счет Газиянца В.Б., а потому являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими дарение денежных средств в пользу Газиянца В.Б., который является конечным получателем денежных средств и ответственен за вред, причиненный кредиторам ООО «Ямал-Бурение».

Кроме того, Виноградова Т.А указала, что ее представитель Бабаян А.В., являясь также представителем бывшего генерального директора ООО «Ямал-Бурение» Газиянца В.Б., о чем Виноградова Т.А. узнала из письма Бабаян А.В. от 19.07.2020 № 17, считает, что Бабаян А.В. скрыла от суда транзитный (притворный) характер платежей, действуя в интересах Газиянца В.Б., что противоречит интересам Виноградовой Т.А., подписала мировое соглашение, признающее вину Виноградовой Т.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанных заявителем обстоятельств признаку существенности при разрешении спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанции пришли к правильному выводу об осведомленности Виноградовой Т.А. о транзитном характере оспоренных конкурсным управляющим платежей с учетом ее пояснений относительно обстоятельств перечисления денежных средств Газиянцу В.Б. после получения их от должника.

Как верно указали суды, отношения Виноградовой Т.А. и ее доверителя не относятся к числу существенных обстоятельств при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Полномочия представителя на представление интересов Виноградовой Т.А. подтверждены надлежащим образом, при должной степени осмотрительности при защите своих прав, Виноградова Т.А. должна была интересоваться ходом судебного процесса и принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных


Ю.И. Качур