Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-130968/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130968/2022
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44336/2023, 13АП-44906/2023) Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-130968/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Ростелеком»

ответчик: Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение»,

о взыскании

и по встречному иску о расторжении контракта,



установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 457 480,29 руб. задолженности по муниципальному энергосервисному контракту №1992 от 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (далее – третье лицо, ООО ПК «Энергосбережение»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о расторжении государственного (муниципального) контракта №1992 от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, Общество не обеспечивает исполнение условий контракта, поскольку в одностороннем порядке изменило согласованный сторонами размер экономии, кратно необоснованно завысило стоимость услуг в расчетный период и, как следствие, увеличивало итоговые показатели цены контракта.

ПАО «Ростелеком» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности, суд установил, что ПАО «Ростелеком» исполнило обязательства по достижению экономии в натуральном выражении, соответственно не допустило нарушений существенных условий контракта, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания расторгать контракт.

04.03.2024 в апелляционный суд от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

06.03.2024 в апелляционный суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком».

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы сторон.

07.03.2024 в судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли установленное при исполнении муниципального энергосервисного контракта №1992 от 27.11.2020 энергосберегающее оборудование наружного освещения на территории Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области требованиям энергосбережения, повышения энергетической эффективности использования электрической энергии, действующим техническим нормам ГОСТам, СНиПам;

- достигнута ли заказчиком контракта экономия электроэнергии за период с января 2022 по май 2022 при использовании Объектов Энергосервиса при сопоставимых условиях. Если – да, то каков ее размер. Если нет, то каковы причины.

29.05.2024 в апелляционный суд от Администрации поступила дополнительная правовая позиция.

03.06.2024 в апелляционный суд от ПАО «Ростелеком» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы сторон.

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд поручил ПАО «Ростелеком» и ООО ПК «Энергосбережение» обеспечить явку своих специалистов 20.06.2024 в 11:00 по юридическому адресу ответчика: Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Лебяженское, г.п. Лебяжье, ул. Приморская, д.68, для проведения совместного осмотра на программном обеспечении ответчика, системы данных АСУНО, за период потребления с января по май 2022 года, по результатам осмотра представить совместно подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом скриншот из программы с подтверждением цифр за указанный период.

28.06.2024 в апелляционный суд от Администрации поступила дополнительная правовая позиция с приложением скриншотов из программы АСУНО за период январь-май 2022 года, акта осмотра системы управления и удаленного сбора данных от 20.06.2022.

08.07.2024 в апелляционный суд от Общества поступили письменные пояснения с приложением скриншотов часов горения и скриншотов залогированных действий в АСУНО.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы сторон.

20.08.2024 в апелляционный суд от Общества поступили письменные пояснения с приложением скриншотов о потреблении и счетов фактур ООО «РКС».

В связи с незаблаговременным представлением Обществом документов апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Общества с приложением скриншотов о потреблении и счетов фактур ООО «РКС».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный энергосервисный контракт №1992 (далее – Контракт), согласно пункту 2.1 которого исполнитель осуществляет проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Объекте энергосервиса, а заказчик оплачивает оказанные Исполнителем энергосберегающие мероприятия за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого Объектом энергосервиса.

По пункту 3.2 Контракта срок выполнения энергосберегающих мероприятий: до 30.12.2020.

В силу пункта 3.4 Контракта срок достижения экономии электрической энергии Объектом энергосервиса составляет 72 календарных месяца, следующих за месяцем выполнения исполнителем всех Энергосберегающих мероприятий (месяц подписания Сторонами Акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий).

Согласно пункту 5.1 Контракта базовым периодом по Контракту является период с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта платежи по Контракту осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком, в соответствии с пунктами 8.3.1 и 8.3.2 Контракта.

По пункту 8.3.1 Контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю по Контракту, установлен в размере фиксированного процента (95 %) от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

В силу пункта 8.3.2 Контракта дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии, рассчитанной (-му) в соответствии с пунктом 8.7 Контракта, и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с названным пунктом Контракта, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 95 %. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент (95%) экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса.

Согласно пункту 8.9 Контракта срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии по Контракту за очередной отчетный период составляет не более тридцати дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по Контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

В соответствии с пунктом 9.11 Контракта право собственности на Оборудование и иные отделимые улучшения, установленные (созданные) исполнителем на Объекте энергосервиса, переходит в собственность заказчика на основании Акта приема-передачи, подписанного сторонами в том же порядке, что и Акт сдачи-приемки Энергосберегающих мероприятий, определенном в разделе 6 Контракта. Форма Акта приема-передачи оборудования и иных отделимых улучшений, установленных (созданных) исполнителем на Объекте энергосервиса, приведена в Приложении № 7 к Контракту. Стоимость перехода к заказчику права собственности на оборудование, улучшения, созданные или установленные на Объекте энергосервиса, учтена в цене Контракта.

По пункту 10.2.6.1 Контракта заказчик обязан обеспечить строгое исполнение продолжительности времени горения Объекта энергосервиса (Приложение № 2 к Контракту).

Общество направило Администрации акты о достигнутой экономии электрической энергии за период с января по май 2022 года и счета-фактуры. Экономия электрической энергии, достигнутая Объектами энергосервиса за указанный период составила 1 523 055,87 руб.

Как указывает Общество, заказчик оплатил 1 065 575,58 руб., исходя из чего 457 480,29 руб. является задолженностью.

Общество направило Администрации претензию от 11.07.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация обратилась в суд со встречный иском, в котором просит суд расторгнуть Контракт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению Администрации, исполнитель в период с января по май 2022 года не исполнял условия Контракта, поскольку в одностороннем порядке изменял согласованный сторонами максимальный размер экономии, кратно необоснованно завышал стоимость услуг в расчетный период и, как следствие, увеличивал итоговые показатели цены Контракта.

Как указывает Администрация, указанные действия исполнителя привели к необоснованному увеличению расходов местного бюджета в текущем финансовом году, а также в перспективе приведет к следующему. При цене Контракта в 16 844 133, 33 руб., которые подлежат оплате за счет средств местного бюджета в течение 6 лет (срок действия Контракта) при плановых бюджетных обязательствах на указанные цели 2 807 355, 56 руб. в год, фактически при применении необоснованных коэффициентов в расчете экономии контрагент потребовал к оплате за 2021 год 3 093 289,63 руб. В 2022 году оплата за указанный период возросла и по расчетам ответчика составила 1 523 055,87 руб., что за период с января по май 2022 года составило превышение 457 480,29 руб. При указанных действиях ответчика переплата цены услуги по Контракту по предварительной оценке составит свыше 4-6 млн. руб. от установленной цены.

По мнению Администрации, указанное нарушение исполнителем условий Контракта является существенным и влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного Обществом требования о взыскании задолженности Обществом представлены акты о достигнутой экономии электрической энергии, сопроводительные письма, доказательства направления Администрации, расчет достигнутой экономии.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Администрация, общая сумма за отчетный период к оплате экономии электрической энергии составила 1 065 565,88 руб., которая перечислена Обществу в полном объеме. В принятом базовом периоде 2019 года Обществом использованы не соответствующие действительности данные о потреблении электрической энергии на объекте энергосервиса. В 2021 году в актах о достигнутой экономии электрической энергии за отчетные периоды Общество указывало данные с приборов учета электрической энергии электроснабжающих организаций (ООО «РКС-энерго», АО «ПСК») без применения коэффициента времени. С января 2022 года к фактическому количеству часов (горения) объекта энергосервиса Общество ежемесячно самостоятельно без пояснений причин изменения расчетов применят коэффициент горения. Это повлияло на расчет фактического объема потребления электрической энергии, на показатель экономии электрической энергии и, соответственно, на сумму оплаты в сторону необоснованного завышения.

В результате неверного применения Обществом коэффициента времени, необоснованно применяется фактор, влияющий на объемы потребления электрической энергии в отчетном периоде как в актах о достигнутой экономии, то есть, занижены: в январе в 1,92 раза; в феврале в 1,97 раза; в марте в 1,86 раза; в апреле в 2 раза; в мае в 1,89 раза.

Таким образом, Общество не обеспечивает исполнение условий Контракта, поскольку в одностороннем порядке изменило согласованный сторонами размер экономии, кратно необоснованно завысило стоимость услуг в расчетный период и, как следствие, увеличивало итоговые показатели цены контракта.

Указанные действия исполнителя привели к необоснованному увеличению расходов местного бюджета и нарушение его существенных условий.

Как указывает Общество, при заключении Контракта стороны оговорили, что базовыми значениями является объем потребления электроэнергии в 2019 годы с учетом продолжительности времени горения, указанной в Приложении № 2.

Исходя из этих условий, Общество перед заключением Контракта провело расчет и предложило заказчику осуществить энергоэффективные мероприятия, которые позволят заказчику экономить 70% соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии.

Энергоэффективные мероприятия были реализованы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем подписан акт сдачи-приемки энергоэффективных мероприятий от 30.12.2020.

Согласно пункту 7.1 Контракта определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии Объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий.

Сопоставимые условия – это условия, характеризующие изменение факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, независящих от исполнителя и учитываемых при определении размера экономии энергетического ресурса (доли размера экономии) в отчетном периоде (раздел 1 Контракта).

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии на ежемесячной основе в формате Приложения № 6 к Контракту (пункт 7.2 Контракта).

В пункте 7.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю сведения об объеме (доле объема) потреблении электрической энергии на нужды уличного освещения заказчиком в отчетном периоде, а также о значениях факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии и документально подтвержденную информацию о текущем тарифе ресурсоснабжающей организации, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В приложении № 3 к Контракту определены факторы, влияющие на объем потребления электрической энергии, а именно:

– изменение продолжительности времени горения Объекта энергосервиса;

– изменение количества работающего Оборудования (светильников);

– влияние двух факторов, указанных в пунктах 1 и 2;

– изменение состава, количества или мощности электроприемников.

Заказчик в 2022 году изменил продолжительность времени горения, предусмотренную в Приложении № 2 к Контракту, а именно: в январе 2022 года время горения составило 513,77 часов, в феврале – 413,86 часов, в марте – 349,06 часов, в апреле – 260,42 часа, в мае 163,23 часа.

Изменение продолжительности времени горения объекта энергосервиса согласно приложению № 3 относится к фактору, влияющему на объем потребления электрической энергии, следовательно, по условиям Контракта должно быть учтено при определении фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем.

После определения объема потребления электрической энергии в отчетном периоде, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта определяется фактическая величина экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем в отчетном периоде.

Таким образом, фактическая величина экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем в отчетном периоде составила: в январе 2022 года - 44 049,12 кВт*ч; в феврале – 33 861,33 кВт*ч; в марте – 30 907,20 кВт*ч; в апреле – 21 348,28 кВт*ч; в мае – 14 458,02 кВт*ч.

Плановые показатели экономии указаны в приложении № 4 к Контракту и составляют: в январе – 41 692,504 кВт*ч, в феврале – 32 729,816 кВт*ч, в марте – 29 288,784 кВт*ч , в апреле – 20 326,096 кВт*ч , в мае – 13 444,032 кВт*ч.

При сравнении плановых показателей и фактической экономии очевидно, что экономия достигнута и даже имеет место быть дополнительная экономия, которая определяется как разность между плановой и фактической экономией. Общество исполнило свое обязательство по достижению экономии, соответственно заказчик должен исполнить свое обязательство и осуществить платежи.

Поскольку стороны установили, что размер дополнительной экономии распределятся между сторонами в той же пропорции, что и размер экономии энергетических ресурсов, а именно 95%, то Общество не разделяет основную экономию и дополнительную экономию, а производит расчет размера вознаграждения от фактически достигнутой экономии.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта заказчик за период с января 2022 года по май 2022 года должен был оплатить Обществу 1 523 055,87 руб., а фактически оплатил 1 065 575,58 руб.

Заказчик ошибочно полагает, что учет фактора «продолжительность времени горения» приведет к отсутствию экономической эффективности заключенного контракта, так как он превысит цену контракта в стоимостном выражении.

Между тем, согласно приведенным нормам права энергосервисный контракт в первую очередь заключается в целях экономии энергетического ресурса, в данном случае электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных статьей 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении. При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя зависит от двух величин:

1) размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, фактически обеспеченный исполнителем в период достижения экономии;

2) цена (тариф) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившиеся за период исполнения энергосервисного контракта.

Условия Контракта в части оплаты вознаграждения исполнителю соответствуют приведенным нормам права.

Порядок определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем установлен Заказчиком в пункте 7.1 Контракта из буквального толкования которого следует, что величина экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем определяется как разница между объемом потребления электрической энергии Объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий.

Заказчик не мог не знать, что в случае, если он изменит продолжительность времени горения, то расчет должен осуществляться по формуле, предусмотренной в приложении № 3 к Контракту.

В дальнейшем, исполнение энергосервисного контракта в части оплаты вознаграждения исполнителю осуществляется по тарифам, действующим в период достижения экономии (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ). При условии, что тарифы имеют свойство постоянно расти, то уже очевидно, что Заказчик в любом случае заплатит больше, чем предусмотрено в пункте 8.1 Контракта.

Учет факторов, влияющих на экономию, предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Поскольку энергосберегающие мероприятия выполнены и сданы, то в настоящее время единственным обязательством исполнителя является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на электроэнергию без учета экономии в стоимостном выражении.

В рамках первоначальных исковых требований представлены доказательства того, что экономия электроэнергии в натуральном выражении достигается, а применение в расчете фактора «изменение продолжительности времени горения» обусловлено действиями самого заказчика.

Администрация заявила, что Обществом при расчете экономии неверно применено время горения к фактическому объему потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта снятие показаний ПУ на Объекте энергосервиса осуществляется заказчиком или уполномоченным им лицом совместно с представителем исполнителя посредством автоматизированной системы.

На основании пункта 10.3.4 Контракта для осуществления энергосберегающих мероприятий Общество привлекло ООО ПК «Энергосбережение» по договору от 23.12.2020 № 388151, в соответствии с условиями которого третье лицо осуществляет проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории муниципального образования Лебяженское, а также услуги сопровождения объектов Администрации, в том числе с использованием автоматизированной системы учета потребления энергии.

ООО ПК «Энергосбережение» за спорный период передало Обществу Акты о достигнутой экономии электрической энергии от выполнения энергоэффективного мероприятия при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения Администрации.

Объем фактического потребления, средневзвешенный тариф за спорный период рассчитывались исходя из данных Администрации (счетов энергоснабжающих организаций).

Расчет о достигнутой экономии электрической энергии произведен с учетом того, что по данным системы АСУНО Администрацией в спорный период допущено превышение времени горения объектов по сравнению с базовыми показателями.

В соответствии с приложением № 9 к Договору изменение продолжительности времени горения Объекта энергосервиса является одним из факторов, влияющим на объем потребления электрической энергии.

Поскольку время горения в отчетных периодах отличалось от Продолжительности времени горения, определенного в приложении № 2 к Контракту, в соответствии с пунктом 4.6 размер экономии электрической энергии определено с учетом факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, в частности пункт 1 Приложения № 3 к Контракту, что отражено в актах услуг.

В письме от 27.07.2022 № 80 Администрация уведомила о необходимости установить исполнителем в автоматизированной системе управления и (или) удаленного сбора данных о потреблении электрической энергии продолжительность времени горения в августе 2022 года, в то время как спорным является период с января по май 2022 года.

В ответном письме от 03.08.2022 Общество указало, что в соответствии с условиями Контракта управление и (или) удаленный сбор данных о потреблении электрической энергии не относится к обязательствам исполнителя, Общество не имеет право вмешиваться в управление времени горения.

При этом ответственность за соответствие продолжительности времени горения времени, зафиксированном Контрактом, лежит на заказчике в соответствии с пунктом 10.2.6.1 Контракта.

Кроме того, по пункту 6.3.3 Контракта заказчик обязан своевременно в письменном виде уведомлять исполнителя обо всех планируемых изменениях технических характеристик Объекта энергосервиса и иных факторах, влияющих на объемы потребления электрической энергии. Уведомление направляется заказчиком не менее чем за 10 (десять) календарных дней до начала осуществления указанных изменений, а в исключительных случаях немедленно. Указанное уведомление должно содержать, в том числе, сведения о планируемых изменениях, связанных с режимом функционирования Объекта энергосервиса, режимом потребления электрической энергии, установкой нового или вывода из эксплуатации существующего энергопотребляющего оборудования и устройств, любой реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием Объекта энергосервиса. Изменения технических характеристик Объекта энергосервиса и режима его эксплуатации подтверждается предоставленными заказчиком копиями документов, удостоверяющих изменившиеся технические характеристики Объекта энергосервиса.

С учетом положений пунктов 10.2.6.1 и 9.11 Контракта управление системой освещения является ответственностью заказчика.

Общество указало, что доступ к системе был представлен заказчику при реализации ЭСМ в декабре 2020 года, информация о логине и пароле к системе управления повторно продублирована письмом от 20.07.2022.

Администрация заявила, что впервые пароль и доступ в систему управления получила лишь 20.07.2022, а до этого продолжительность времени горения увеличивало Общество.

Общество пояснило, что в пункте 2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) предусмотрен обязательный перечень энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункту 3 таблицы № 3 Технического задания установка АСУНО является обязательным энергосберегающим мероприятием и предусматривает монтаж, наладку системы управления и удаленного сбора данных о потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 таблицы № 3 Технического задания в качестве энергосберегающего мероприятия предусмотрена разработка схемы расположения светильников уличного освещения, обучение персонала, в том числе, работе с системой АСУНО.

Обучение персонала заказчика с системой АСУНО проведено согласно акту сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий от 30.12.2020.

Таким образом, заказчик с момента принятия энергосберегающих мероприятий имел доступ к системе АСУНО, был осведомлен о порядке ее работы, имел возможность управлять системой, в том числе, редактировать график горения.

Кроме того, Общество представило в материалы дела флеш-накопитель с файлом «zoom19042021_lebyazhie.mp4», а также электронные письма от 04.03.2021, 09.03.2021, 04.04.2021 и 12.04.2021 о представлении логина и пароля сотрудникам заказчика.

Как следует из видео-файла «zoom19042021_lebyazhie.mp4», 19.04.2021 ООО ПК «Энергосбережение» произведено обучение представителя заказчика пользованием системой АСУНО.

Доводы Администрации о том, что она не заключала договор с ООО ПК «Энергосбережение», не свидетельствуют о том, что ее представители не получили обучение работе в АСУНО.

В данном случае, с учетом видео-файла, представитель заказчика не возражал против проведения обучения ООО ПК «Энергосбережение», получил фактические навыки пользования системой АСУНО и соответствующие коды доступа.

При этом привлечение третьих лиц для исполнения Контракта предусмотрено условиями пункта 10.3.4 Контракта. Нарушение исполнителем обязанностей по пунктам 6.2.7 и 10.4.8 Контракта об уведомлении заказчика о привлечении ООО ПК «Энергосбережение» к выполнению энергосберегающих мероприятий не влечет неправомерность привлечения третьего лица и недействительность проведения им работ.

Администрация считает, что обучение произведено неизвестному лицу, а не сотруднику ФИО4 Между тем, пояснения самого ФИО4 не представлены.

Кроме того, как следует из данного видео-файла, обучение 19.04.2021 осуществлено не в первый раз, поскольку обучающееся лицо подтверждало наличие доступа в систему, ее некорректное использование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно Распоряжению Администрации от 01.10.2019 № 54-К, согласно которому ФИО4 назначен директором МБУ «Лебяженское хозяйственное учреждение», Распоряжением от 19.08.2022 № 58-К уволен с указанной должности.

Между тем, указанные распоряжения не опровергают получение обучения Администрацией по работе с системой АСУНО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация в спорный период имела пароли и коды доступа в систему АСУНО, учитывая условия Контракта, влияла на продолжительность времени горения, исходя из чего Общество правомерно произвело расчет достигнутой экономии электрической энергии в соответствии с приложением № 3 к Контракту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация представила обоснование о недостижении цели Контракта – экономии местного бюджета, указала, что при цене Контракта в 16 844 133,33 руб. переплата цены услуги по Контракту составит свыше 4-6 млн. руб. от установленной цены, что является существенным отклонением в сторону увеличения расходов местного бюджета, в связи с чем, просила суд расторгнуть Контракт.

Суд первой инстанции принял данные доводы Администрации и расторг спорный Контракт.

В указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара, при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 13.2 Контракта расторжение названного Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках переговорного процесса заказчиком неоднократно предлагалось исполнителю внести изменения в действующий Контракт в части уточнения его условий, предусмотренных пунктом 12 Контракте, вместе с тем, указанные предложения оставлены без удовлетворения.

При сложившейся ситуации Администрация в досудебной претензии №66 от 08.08.2022 предложило Обществу рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон. Правовая возможность такого расторжения определена в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о расторжении Контракта признается судом апелляционной инстанции обоснованным не в связи с недобросовестным поведением Общества, а по усмотрению Администрации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-130968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина