Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А41-16880/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-16880/2020
22 мая 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312504423700021)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверБетон» (далее – ООО «СеверБетон», заказчик) о взыскании

задолженности и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 94 377,83 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии исх. № 1 от 15.11.2019 г. (л.д. 22 – 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

ООО «СеверБетон» не представило отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 228 АПК РФ.

12.05.2020 г. подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Представитель ООО «СеверБетон» обратился 20.05.2020 г. с апелляционной жалобой на решение от 12.05.2020 г. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 и ООО «СеверБетон» был заключен 01.03.2019 г. договор № 2719 на предоставление услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и прицепов в сервисном центре, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорск, д. Есипово, ст. 08-О.

Работы производятся при обращении заказчика на основе предоставляемой им информации в произвольной форме (устно или письменно) и могут изменяться в зависимости от необходимости в проведении не учтенных при предварительной оценке работ или использовании не учтенных при предварительной оценке запчастей и материалов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 заказчик производит 100% оплату исполнителю за выполненные работы и (или) используемые при их выполнении запасные части и материалы на основании выставленного исполнителем заказчику счета по реквизитам, указанным в договоре и согласованным сторонами заказ-нарядом.

Стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости выполняемых работ и стоимости используемых при их выполнении запасных частей и материалов и определяется в рублях на основании цен, действующих у исполнителя на момент подписания заказ-наряда. Услуги исполнителя и стоимость материалов НДС не облагаются (п. 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, возникших из договора № 2719 от 01.03.2019 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку ООО «СеверБетон» не устранило задолженность в размере 92 500 руб., исполнитель обратился к нему с требованием о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец - ИП ФИО1, исполнитель в соответствии с условиями договора от 01.03.2019 г. оказал ООО «СеверБетон» услуги по ремонту транспортного средства FORD CARGO государственный номер С790СВ190 на общую сумму 92 500 руб.

В силу п. 2.6 договора заказчик обязан получить у исполнителя одновременно с получением автомобиля акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет на оплату.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. исполнителем в адрес заказчика был направлен Акт на выполненные работ к заказ-наряду № 4153 от 30.07.2019 г. для подписания ООО «СеверБетон», что подтверждается представленным исполнителем отчетом об отслеживании его отправления (л.д. 34 – 38).

Заказчик на основании п. 2.7 договора обязан в течение 1 рабочего дня подписать документы, указанные в п. 2.6 договора и по одному экземпляру каждого документа вернуть исполнителю либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания этих документов. В ином случае данные документы и работы считаются принятыми безоговорочно и в полном объеме.

В исковом заявлении представитель ИП ФИО1 утверждает, что транспортное средство FORD CARGO государственный номер С790СВ190 было возвращено заказчику 04.11.2019 г., однако подписанным ООО «СеверБетон» Акт № 4153 от 30.07.2019 г. не был возвращен исполнителю, претензии по качеству работ и товара заказчиком не предъявлялись, мотивированный отказ не поступил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду не был представлен ООО «СеверБетон» отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 2. ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размещается как само исковое заявление, так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ),

Отчетом об отслеживании отправления определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 16.03.2020 г. подтверждается факт его получения ООО «СеверБетон» 28.03.2020 г. (л.д. 47).

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ следует, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о рассмотрении и разрешении настоящего спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, Акт на выполненные работы к заказ-наряду № 4153 от 30.07.2019 г. является письменным доказательством, подтверждающим реальный характер оказанных исполнителем услуг (выполненных работ).

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приеме-передачи, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем прием-передачу, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с отсутствием мотивированного отказа ООО «СеверБетон» от подписания Акта № 4153 от 30.07.2019 г. суд признает обоснованным довод ИП ФИО1 о факте надлежащего исполнения им обязательства, возникшего из договора № 2719 на предоставление услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.03.2019 г.,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное исполнителем требование о взыскании задолженности по указанному договору в размере 92 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исследовав доказательства по настоящему делу, учитывая факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг (выполненных работ), суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Представленный представителем ИП ФИО1 расчет процентов, произведенный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2019 г. по 14.02.2020 г. в отношении задолженности в размере 92 500 руб., судом проверен, арифметически выполнен верно.

На основании выше изложенного суд признает подлежащим судебной защите также требование ИП ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 14.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕРБЕТОН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 94 377 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 94 377,83 руб. с 14.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.П. Борсова