Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-176570/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176570/23-32-1741
г.Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Максима Логистик» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 76 666 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максима Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 76 666 руб. 67 коп. убытков на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать.

Истцом представлены письменные объяснения на отзыв ответчика.

17 октября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2023г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Истец ссылается на то, что является владельцем вагона №52584695.

В рамках исполнения договора №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 Эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево - структурным подразделением Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осуществлялся ремонт вагона №52584695 по неисправности «тонкий гребень» (код «102» согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05), что подтверждается актом о выполненных работах от 19.12.2020 №52584695, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 19.12.2020.

Для производства ремонтных работ истцом передана ответчику собственная колесная пара № 39-312214-1981 с толщиной обода 30 мм., тип оси РУ-1.

В ходе проверки детали №39-312214-1981 в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - «АС УКВ») ВЧДЭ Орехово-Зуево установлено, что данная колесная пара была исключена из эксплуатации со следующим комментарием: «Деталь исключена 2020-06-21 на ВРП 810 ВКМВРД Тайга АО "ВРК-1" Непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту. Деталь освидетельствована под вагоном 55193692 (по Порядку от 22.09.2017г. №1949р) 2020-05-05 ВЧДр Тайга АО "ВРК-1" (615) по причине нелегитимный двойник. Повторное освидетельствование детали под одним и тем же вагоном не допускается».

С целью выяснения обстоятельств и причин исключения колесной пары № 39-312214-1981 истец обратился в Вагонное ремонтное депо Тайга -обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» (далее - «ВЧДР Тайга») письмом исх.№3133 от 14.12.2020.

ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» письмом исх. № Тайга/17-764 от 15.12.2020 г. разъяснило, что колесная пара № 39-312214-1981 (тип оси РУ-1Ш) забракована на вагоне № 55193692 собственности ООО «РегионТрансСервис» 06.05.2020 г. по причине «маломерность предподступичной части оси» и предоставило подтверждающий фотоматериал торца оси колёсной пары, с документами на исключение колёсной пары и передачей её в металлолом.

Таким образом, истец поясняет, что фактически ВЧДр Тайга забракована другая колесная пара с тем же номером, но другим типом оси (РУ-1Ш вместо РУ-1). В свою очередь, колесная пара № 39-312214-1981, принадлежащая Истцу, являлась пригодной для эксплуатации и подлежала разбраковке в ВЧДЭ Орехово-Зуево.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь п.9, п. 12 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 1893/р, направил обращение исх. №3142 от 15.12.2020 в службу вагонного хозяйства Московской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» с просьбой провести повторную проверку колёсной пары № 39-312214-1981 (т/о 30 мм., тип оси РУ-1) с её последующей разбраковкой в системе АС УКВ РФ с учетом предоставленных доказательств со стороны ВЧДр Тайга АО «ВРК-1».

От ответчика в адрес истца поступило ответное письмо №372/В от 17.12.2020 об отказе в разбраковке спорной детали без мотивированного обоснования.

Истец полагает, что ответчик нарушил п. 9 и п. 12 Порядка, обязывающие ОАО «РЖД» провести проверку забракованной детали в системе АС УКВ по инициативе ее собственника. В результате противоправных действий ответчика истец в силу п. 17 Порядка был лишен возможности использовать колесную пару № 39-312214-1981 по назначению, в результате чего ООО «Максима Логистик» понесло убытки.

Согласно коммерческому предложению ООО «Промснаб» исх. №01/12-1 от 01.12.2020 стоимость аналогичной колёсной пары с толщиной обода 30-34 мм составила 91 666,67 руб. (без НДС).

В связи с невозможностью эксплуатации колесной пары №39-312214-1981 истец был вынужден ее продать в качестве металлолома.

В соответствии с товарной накладной №110206 от 11.02.2021 стоимость реализации колесной пары №39-312214-1981 в качестве металлолома составила 12 000 руб. без НДС.

Таким образом, согласно расчету истца убытки составили 79 666,67 руб. - разность между стоимостью приобретения аналогичной колесной пары, и остаточной стоимости исключенной детали в качестве металлолома.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 №439/21, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 5.3. Договора в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в отзыве неправомерно указывает, что истцом не были ему предоставлены документы на колесную пару № 39-312214-1981 подтверждающие возможность ее разбраковки в системе АС УКВ РФ.

Однако в письменном ответе служба вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» не выражала намерение к проведению процедуры разбраковки и не запрашивала у Истца каких-либо документов по колесной паре № 39-312214-1981.

Ответчик на запрос истца о проведении процедуры разбраковки колесной пары сразу предоставил ответ из которого очевидно следует не заинтересованность в исполнении предписаний, утвержденных внутренними документами ОАО «РЖД».

Ответчик в отзыве ссылается на Порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», введенный распоряжением ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020.

Однако, в рамках указанного порядка разработан Регламент подтверждения ООО «ИЦПВК» факта выпуска заводом-изготовителем продукции утверждённый распоряжением ОАО «РЖД» исх. № 1636/ЦРБ от 14.07.2021.

В соответствии с разъяснениями ООО «ИЦПВК» исх. № 950/ИЦПВК от 20.08.2022 Регламент подтверждения ООО «ИЦПВК» факта выпуска заводом-изготовителем продукции распространяется только на боковые рамы и надрессорные балки.

В соответствии с п.4.3 раздела III «Порядок действий при выявлении детали с эксплуатационным признаком «Деталь исключена» (запретительный признак» «Рекомендации по работе с АС УКВ РФ при срабатывании барьерных функций и других ограничений по эксплуатации литых деталей и колесных пар» утверждённых Заместителем директора ГВЦ ОАО «РЖД» ФИО1 28.03.2022 г. при отсутствии в справке 2735 признака «Деталь легитимный «двойник»» или факта эксплуатации детали одновременно в комплектации более двух вагонов (в справке «история детали» из АРМ АС УКВ или 2733), также должно быть направлено письмо завода изготовителя или ООО «ИЦПВК» (в адресате данного письма также должно быть указано

Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры) с информацией о количестве деталей изготовленных с данным номером и их соответствия установленным требованиям для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и пригодности на момент их выпуска.

В соответствии с разъяснениями ГВЦ ОАО «РЖД» исх. № 7294/ГВЦ от 16.09.2021 г. признак детали «Легитимный двойник» в Автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузовых вагонов (АС УКВ РФ) заносится ГВЦ ОАО «РЖД» на основании обращения от Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В случае прекращения производственной деятельности производителя черновых осей выступающего также в лице производителя чистовой оси (Письмо исх. № ОКК-35 от 15.06.2017 г. клеймо 39 о прекращении деятельности) собственник вагона лишён возможности получить информацию от завода-изготовителя в части подтверждения того, что черновая ось была произведена в двух экземплярах с присвоением одного номера с последующим присвоением статуса «Легитимный двойник» для колёсной пары.

В связи с изложенным возникает ситуация, когда на инфраструктуре ОАО «РЖД» эксплуатируются колесные пары (двойники), при этом собственник вагона не имеет возможности подтвердить факт изготовления, как через завод-изготовитель черновых осей, так и через ООО «ИЦПВК» в связи с тем, что «Регламент подтверждения ООО «ИЦПВК» факта выпуска заводом-изготовителем продукции» распространяет своё действие только на боковые рамы и надрессорные балки.

Истцом в адрес ГВЦ ОАО «РЖД» и ООО «ИЦПВК» направлено письмо исх. №3945 от 14.09.2023 с просьбой разъяснить возможный вариант присвоения статуса «Легитимный двойник» для колесной пары в случае прекращения хозяйственной деятельности изготовителя черновых осей.

ГВЦ ОАО «РЖД» письмо исх. № 8253/ГВЦ от 20.09.2023 г. уведомило Истца о том, что в случае отсутствия возможности получения информации от завода-изготовителя следует обратиться в Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ЦВ).

Таким образом, ответчик в качестве доказательства того, что колесной паре № 39-312214-1981 не мог быть присвоен статус «Легитимный двойник» с последующим снятием статуса «Деталь исключена» должен был предоставить официальный ответ Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ЦВ) в рамках данного судебного дела.

Ответчик указанных действий не совершал. Доказательств о невозможности изменения статуса и отсутствия на то оснований не предоставлено.

Ответчик неправомерно в отзыве указывает, что Истцом не представлено подтверждение эксплуатации колесной пары № 39-312214-1981 в течении 5 лет.

Согласно представленной истцом выдержке из системы АС УКВ РФ 28.10.2016 произведена операция колесной пары № 39-312214-1981 под вагоном № 94264496 находившегося в собственности Истца. Истцом также представлена выдержка из системы слежения за комплектацией вагона № 94264496. Таким образом в случае заинтересованности ответчика в проведении процедуры разбраковки колесной пары, Истец предоставил бы необходимые сведения Ответчику. При этом таких запросов со стороны Ответчика не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что нахождение одной колесной пары под двумя разными грузовыми вагонами в один промежуток времени невозможно.

Признак детали «Деталь легитимный двойник» присваивается в разделе «Наличие детали в диапазонах от заводов», при этом на сети ОАО «РЖД» могут эксплуатироваться два вагона под которыми установлена колесная пара под одним номером, что показано истцом в письменных объяснениях на примере колесной пары № 1175-3521-2011.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Максима Логистик» (ИНН <***>) 79 666 (Семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. убытков, а также 3 067 (Три тысячи шестьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина