Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А63-12423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12423/2020
г. Ставрополь
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к ФИО2, г. Невинномысск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю об истребовании документов деятельности общества,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 20.08.2020), от ответчика – ФИО2 (лично), ФИО4 (ордер № 833808 от 27.10.2020), в отсутствие третьего лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск» (далее – ООО «СЭК Невинномысск») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю об истребовании документов деятельности общества.

Исковые требования мотивированы отказом бывшего руководителя общества предоставить документы хозяйственной деятельности общества.

Определением от 15.12.2020 рассмотрение дела отложено на 19.01.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на то, что бывшим руководителем ФИО2 при увольнении не были переданы документы, относительно деятельности общества новому руководству.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что документы были все переданы, что подтверждается аудиозаписью переговоров, также ответчик ссылался на то, что истцом не конкретизировано какие документы необходимо передать и на возможность восстановления документов Обществом в случае их утраты.

Для установления дополнительных обстоятельств по делу судом объявлен перерыв до 26.01.2021.

После перерыва стороны настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск» создано 22.05.2017, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ <***>,

Единственным учредителем общества является – ФИО5.

С 23 мая 2017 года на основании приказов № 1 и № 2 директором ООО «СЭК Невинномысск» являлся ФИО2

Решением единственного участника № 5 от 01.08.2020 полномочия ФИО2 в качестве директора общества были прекращены, новым директором общества избран – ФИО5, о чем регистрирующем органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером 2202600247639.

24 июля 2020 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить учредительные и хозяйственные документы, относительно деятельности общества.

В связи с тем, что документы не были возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «СЭК Невинномысск», а, следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является <...>.

Пункт 14. 2 устава общества предусматривает, что общество хранит документы, предусмотренные настоящим уставом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

О том, что ООО «СЭК Невинномысск» определено иное место хранения документов общества, в уставе общества указания отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств того, что фактическим местом хранения документации общества являлось не здание, расположенное по адресу: <...>, в котором также размещалось общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как директор общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Ответчик в доказательства передачи документов представил аудиозапись, на которой подтверждена встреча ФИО2 с учредителем ФИО5 о передаче документов.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что истец отказался подписывать акт приема-передачи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Также истцом не доказан факт отсутствия документов в фактическом месте нахождения общества, а именно по адресу <...>, равно как и в помещениях, занимаемых ООО «СЭК Невинномысск», которое осуществляло бухгалтерский учет общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика.

Какие-либо акты инвентаризации документации общества в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей было осуществлено одномоментно – 24.07.2020, без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному генеральному директору.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

В предмет исследования об истребовании документации у бывшего руководителя входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у указанного лица, с установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что истец не доказал факт наличия истребуемых им документов у ответчика, а также фактическую возможность исполнения им требования о передаче документов с учетом приведенных ФИО2 доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходит о недопустимости применения формального подхода при истребовании документов, так как из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Приводя строгий перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен обосновать свое утверждение об объективном существовании указанных им документов и наличии их в распоряжении ответчика.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что судебный акт об истребовании перечисленной им документации у ответчика будет отвечать критериям исполнимости и правовой определенности.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная