Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А72-6211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31621/2018

Дело № А72-6211/2017
г. Казань
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Плотникова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А72-6211/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» (далее – должник, общество «Ульяновсктрансстрой»)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.12.2021.

Конкурсный управляющий должником 19.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установив, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Ульяновсктрансстрой», подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет имущества должника в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что страховые премии по договору дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего относятся к личным расходам арбитражного управляющего и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Заявитель считает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски; страховая премия, уплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит уплате за счет средств конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Ульяновсктрансстрой» конкурсным управляющим ФИО1 были понесены расходы по оплате страховых премий по договорам обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в общем размере 210 720 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходили из того, что заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника.

Судами также указано, что подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что такие расходы (на дополнительное страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, о недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496).

Ссылка конкурсного управляющего на статью 48 Трудового кодекса Российской Федерации и отраслевое соглашение подлежит отклонению, поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, а потому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, сами по себе не могут быть положены в основу возмещения сумм страховых премий, оплаченных конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования судов двух инстанций, правомерно отклонены ими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А72-6211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



Д.О. Плотников