Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А54-5118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017
г. Калуга
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 22.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

ФИО1,



При участии в заседании:

от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 Антеевич в лице своего представителя ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 прекращено в связи с отказом от заявления.

Кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 в его пользу судебных расходов на общую сумму 30 358, 86 руб., понесенных им в процессе рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 (судья Грачева А.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.), с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 8 358 руб. 86 коп., в остальной части заявленные ФИО7 требования были оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО2 о взыскании ФИО7 и ФИО8 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 300 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурирующие кредиторы (ФИО7 и ФИО8) в лице их постоянного представителя ФИО9 при подаче заявления о взыскании судебных расходов злоупотребили правом с целью неосновательного обогащения, так как их постоянному представителю, с учетом имеющихся сведений в Картотеке арбитражных дел было доподлинно известно о подаче 25.08.2021 кредитором ФИО2 ходатайства об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе. Однако последние, получив вышеуказанную информацию, действуя умышленно по вышеуказанным мотивам, с очевидностью принятия судом отказа от жалобы и прекращения производства, совершили формальные действия по изготовлению документов, позволяющим заявить о необходимости несения, и взыскании судебных расходов с заведомо проигравшей противной стороны. Кассатор считает размер взысканных судебных расходов завышенным и необоснованным.

Представитель ФИО7 и ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО7 ссылался на то, что 13.09.2021 между ФИО9 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик 1), ФИО8 (заказчик 2) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика 1 и 2 оказать им в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 юридические услуги в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 от 02.08.2021 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен чек по операции от 15.09.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением: «оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 13.09.2021», а подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму 358 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя требования ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены кредитором за участие представителя в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника.

В силу разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО7 и ФИО8, как заявители по делу о банкротстве ФИО3, являются основными участниками дела о банкротстве и могут участвовать во всех обособленных спорах.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением от 12.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.09.2021.

25.08.2021 от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению.

Определением суда области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 прекращено в связи с отказом от заявления.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства проведения оплаты в размере 30 358, 86 руб., принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, а исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные ФИО7 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего являются разумными в части, а именно в сумме 8 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

При этом доводы кассатора о необоснованности взысканных судом судебных расходов, о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, что представитель ФИО7 и ФИО8 знал о поданном ФИО2 ходатайстве об отказе от жалобы, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, судами с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы почтовые расходы в размере 358 руб. 86 коп.

Доводов в части взыскания почтовых расходов в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны конкурирующих кредиторов в лице их постоянного представителя ФИО9, которые, получив информацию о подаче 25.08.2021 кредитором ФИО2 ходатайства об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе, действуя умышленно по вышеуказанным мотивам, совершили действия по изготовлению документов, позволяющих заявить о необходимости несения и взыскания судебных расходов, в связи со следующим.

Истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В рассматриваемом случае жалоба была подана кредитором ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3.

Поскольку, принятием отказа от жалобы и прекращением производства по жалобе могли быть нарушены как права самого должника, так и его кредиторов, оснований полагать, что производство по жалобе будет обязательно прекращено не имелось.

Таким образом, ФИО9, действуя в интересах своих доверителей, подготовил и направил заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на заявление кредитора ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными (17.09.2021).

Кроме того, у лиц, участвующих в деле, и их представителей отсутствует обязанность после получения заявления от лица, заявившего требования в рамках обособленного спора, отслеживать информацию о всех поданных ходатайствах в рамках спора. Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 возбуждено 12.08.2021. Заявление о прекращении производства подано ФИО10 25.08.2021. В адрес ФИО7 и ФИО8 не направлялось.

Суд округа не усматривает в данных действиях представителя ФИО9 злоупотребления правом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1