Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-282803/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282803/24-55-1939
г. Москва
12 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,        

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 099 103  руб. 32  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании денежных средств в размере 1 099 103  руб. 32  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 666 711 руб. 25 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора продавцов квартир.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора продавцов квартир, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

При этом, судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что ответчиком не доказано.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, АО «ВК Комфорт» (далее – Ответчик, Организация) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корп.2, корп.3, ул. Б. Очаковская, д.1, ул. Болотниковская, д. 36 корп. 1, корп.5, Чечерский проезд дом 124 корп.1, корп.3 (далее -Многоквартирные дома).

Истцом указано, что в указанных многоквартирных домах имеются помещения, принадлежащие Ответчику на праве собственности.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Поставка ресурсов в Многоквартирный дом, находящийся в управлении Взыскателя, осуществлялась надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказывались в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству оказанных Истцом услуг в адрес последнего не поступало.

Тарифы и ставки за коммунальные услуги применялись Истцом в соответствии с тарифами, установленными правительством Москвы и Московской области.

Однако, Истцом указано, что  Ответчик свои обязательства по оплате услуг Истцу не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по следующим объектам:

Адрес объекта

Период задолженности

Право                 собственности      (руб.) согласно ЕГРН

Сумма задолженности

<...>

23.06.2020-31.08.2024

23.06.2020-по настоящее время

358 929,35

<...>

23.12.2021 -31.08.2024

23.11.2021-по настоящее время

217 784,15

<...>

02.11.2021 -01.08.2024

02.11.2021-01.08.2024

185 573.82

<...>

14.10.2020- 13.01.2021

14.10.2020-13.01.2021,

10 088


25.03.2021 -31.08.2024 г.

25.03.2021 - по настоящее время

300 801,62

Москва г, Зюзино, Болотниковская ул, дом № 36, корпус 1 квартира № 188

01.09.2024-30.09.2024

15.11.2021-по настоящее время

7017,04

Москва г, Троицкий, <...>

01.08.2024-31.08.2024

24.07.2020-17.09.2024

2 735,08

Москва г, Троицкий, п. Воскресенское,

01.06.2021 - 15.08.2021

27.03.2019-15.08.2021

16174,26

Чечерский пр., дом № 124,корпус 3 квартира № 242


ИТОГО:


1 099 103,32 руб.

Истцом указано, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований и заявлено о взыскании задолженности в размере 666 711 руб. 25 коп., из которых:

Адрес объекта

Период

задолженности

Сумма задолженности (руб.)

<...>

25.11.2021 -31.08.2024

245 675.83

<...>

23.12.2021 -31.08.2024

217 784,15

<...>

25.11.202101.08.2024

183 411,15

<...>


25.11.202131.08.2024 г.

10 088

Москва г, Зюзино, Болотниковская ул, дом № 36, корпус 1 квартира № 188

01.09.2024 -30.09.2024

7017,04

Москва г, Троицкий, <...>

01.08.2024 -31.08.2024

2 735,08

ИТОГО:


666 711.25 руб.


Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «Инград Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по оплате за услуги (жилищно-коммунальные) в силу заключённых Договоров и прямого указания закона, возлагались на продавцов помещений до подписания акта приема-передачи помещений. В данном случае, ООО «Инград Недвижимость» - являлся Покупателем, а ни Продавцом.

Между тем, доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, требования удовлетворил, указав, кроме того, что в отсутствие заключенных управляющей компанией договоров на управление с фактическими пользователями помещений, обязанность по уплате указанных платежей лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора купли - продажи помещения, обязанности у продавца по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом, после отчуждения и перехода права собственности к покупателю помещения (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу императивных указаний в нормах закона, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственники помещений, которым в свою очередь, согласно актуальным выпискам из ЕГРНЮ в заявленный период является ответчик. Ввиду чего доводы ответчика, касательно отсутствия за ним обязанности по несению бремени оплаты услуг ЖКХ, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорные периоды, судом также отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности города Москвы на жилые помещения, по которым заявлены требования о взыскании по оплате оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирными домами.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства заключения договоров с РСО и иными подрядными организациями, а именно: Договоры с АО «Мосводоканал» №408698 от 01.06.2015, №408567 от 01.02.2015, №408699 от 01.06.2015, .№224699 от 15.08.2012, .№5005382 от 17.04.2019 (НБ), Договоры с ПАО «МОЭК» №06.578040-ТЭ от 01.07.2015, №07.644206-ТЭ от 30.12.2011г., № 02.02.00020ТЭ от 28.09.2017, Договоры с ПАО «Мосэнергосбыт» № 99774967 (77670001011803) от 15.09.2015 с 01.01.2023 (77670001011803), № 95905167 (77670001007892) от 15.09.2015 с 01.01.2023 (77670001007892), № 99054170 (77700001012797) от 02.04.2012 с 1.01.2023 (77700001012797), № 56596170 (77700001004817) от 02.04.2012 с 01.01.23 (77700001004817), № 83988490 (90900003006685) от 06.03.2015 с 01.01.2023 (90900003006685), Договоры с АО «Экотехпром» № 6-11-927 от 29.12.2021, № 7-3-3616 от 01.01.2022, № 11-6-713 от 06.12.2021.

При этом требования истца ответчиком документально не оспорены.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует, суд признает исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 100 000 руб. 00 коп., представленными в материалы дела Договором оказания юридических услуг № ЮР/ВКК/ОВ-1587 от «10» октября 2024 г., платежным поручением N 7112 от  18.12.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному заседанию, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 100 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 20 000 руб, в остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 38 336 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований до 666 711 руб. 25 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирными домами в размере 666 711 руб. 25 коп. (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать рублей 25 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 336 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 264 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек) по платежному поручению № 5642 от 12.11.2024 г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.В. Дубовик