Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А57-1215/2023

418/2023-212945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1215/2023
город Саратов
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (временный управляющий ФИО2) (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третьи лица - ФИО2 (в/у АО «Саратовский институт стекла»; ИНН <***>; 614051, <...>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>),

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 816 019 руб. 41 коп., о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 23.11.2022 по 07.12.2022 в размере 545 640 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (временный управляющий ФИО2) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 816 019 руб. 41 коп., о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 23.11.2022 по 07.12.2022 в размере 545 640 руб. 48 коп.

Отводов суду не заявлено. В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста ФИО5 – эксперта ООО «Саратовская Независимая Консультационная Служба» для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В удовлетворении ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста ФИО5 судом оказано, в виду наличия в материалах дела Экспертного исследования № 55 от 27.01.2023г., в котором мнение вызываемого специалиста изложено подробно в письменной форме. Ответчиком не представлено обоснования того, какими дополнительные сведениями, имеющими значения для рассмотрения настоящего дела, располагает указанный специалист.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов записанных 22.05.2023г. при проведении экспертом ФИО6 осмотра узла учета ХВС АО «Саратовский институт стекла», расположенного по адресу: <...>.

Видеоматериалы изучены в ходе судебного заседания и приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, производство которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Экспертиза- Саратов».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Саратовский институт стекла» заслушав мнения сторон, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, а также подробного расчета исковых требований. Объяснения и расчет требований приобщены судом к материалам дела.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено

статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения АО «Саратовский институт стекла».

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Организация ВКХ») и АО «Саратовский институт стекла» («Абонент») заключен договор № 40 от 28.12.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1.1 Договора ООО «КВС» обязуется подавать АО «Саратовский институт стекла»через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 2 и Приложением № 1 договора установлены объекты водоснабжения, в том числе объект, расположенный по адресу <...>.

По указанному адресу установлен прибор учета марки ВСХН-65 заводской номер 20305453, опломбированный пломбой № 03580182, что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию № 000314 от 02.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. Договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

22.11.2022 г. в результате обследования узла учета питьевой воды АО «СИС» по адресу: <...> сотрудниками истца обнаружено несанкционированное вмешательство в работу узла учета: нарушена целостность пломбы по месту установки прибора учета марки ВСХН-65 заводской номер 20305453 (установленного на водопроводном вводе диаметром 100 мм в подвальном помещении корпуса завода), о чем был составлен осмотра № 013113 от 22.11.2022 г.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту«Правила № 776»).

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие

обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) АО «Саратовский институт стекла»за услуги водоснабжение и водоотведение за период по диаметру водопроводного ввода 100 мм с 25.08.2022 г.по 22.11.2022 г. (период 90 дней (3 календарных месяца)) на сумму 3 219 337,44 руб. (с учетом НДС) в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2022 г. № 54/1

Также Истцом, при предъявлении исковых требований учтен объем водоснабжения и водоотведения, оплаченный Ответчиком по переданным им показаниям прибора учета – 9 178 м3 (на сумму 403 318,03 руб.), в связи с чем его задолженность за спорный период с 25.08.2022 г. по 22.11.2022 г. определена истцом в размере 2 816 019,41 руб.

Кроме того, ООО «КВС» был произведен расчет платы АО «СИС» за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 23.11.2022 г. (дата, следующая за датой составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета) по 07.12.2022 г. (дата повторного ввода узла учета в эксплуатацию) на сумму 545 640,48 руб. (с учетом НДС) в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2022 г. № 54/1.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно доводам отзыва АО «СИС» на исковое заявление, ответчик факт нарушения целостности пломбы по месту установки прибора учета не оспаривал, однако возражал против рассчитанного по методу пропускной способности объема предоставленных услуг, ссылаясь на отсутствие потребления ресурса в заявленном размере, а также на позицию Верховного суда РФ изложенную в п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В обосновании своей позиции ответчик предоставил в материалы дела Экспертное исследование № 55 от 27.01.2023г., осуществленное экспертной организацией ООО «Саратовская Независимая Экспертно-консультационная Служба». На разрешение специалистов был поставлен вопрос:

«Производился ди демонтаж прибора учета с заводским номером 20305453 находящимся в помещении узла учета АО «Саратовский институт стекла», в период с 02.11.2020 по 20.01.2023 с последующим монтажом»

Согласно выводам исследования демонтаж прибора учета с заводским номером 20305453 находящимся в помещении узла учета АО «Саратовский институт стекла», в период с 02.11.2020 по 20.01.2023 с последующим монтажом на прежнее место не проводился.

Определением от 19.04.2023 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия, а также проверки доводов ответчика судом была назначена судебная

экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Определить, имелось ли несанкционированное вмешательство/демонтаж/ в работу узла учета ХВС ответчика расположенного по адресу: <...> по месту установки прибора учета марки ВСХН-65 заводской номер 20305453 на момент составления акта осмотра № 013113 от 22.11.2022г. и акта осмотра № 014270 от 07.12.2022 г., позволяющее производить безучетное потребление холодной воды.

-С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25.08.2022г. по 07.12.2022г.

Экспертом представлено экспертное заключение № 139/2023, согласно выводам которого по первому вопросу определить, производился ли демонтаж какого-либо оборудования(задвижки, обратные клапана, прибор учета) в узле учета ХВС позволяющий производить безучетное потребление холодной воды на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтверждённой методики определения давности образования на металле следов коррозии, а также в случае применения при демонтаже изолирующего материала(малярная лента, автомобильный скотч, силиконовая прокладка и т.д.) между болтами (гайками) и гаечным ключом, с целью недопущения появления следов воздействия на материал крепления.

В связи с тем, что имелось нарушение целостности контрольной пломбы на приборе учета, можно утверждать, что несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика, расположенного по адресу: <...> по месту установки прибора учета марки ВСХН-65заводской номер 20305453 на момент составления акта осмотра № 013113 от22.11.2022г. и акта осмотра № 014270 от 07.12.2022 г., позволяющее производить безучетное потребление холодной воды имелось, т.е. имелась техническая возможность демонтажа оборудования узла учета, с целью безучетного потребления холодной воды.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с25.08.2022г. по 07.12.2022г. составляет 3 719 272 рубля 83 копейки, в том числе:

Водоснабжение: 2 402 206 рублей 71 копейка. Водоотведение:1 317 066 рублей 12 копеек.

Согласно пояснениям данным экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания с учетом заявленных сторонами вопросов, ответчик в течении искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем демонтажа прибора учета. Следы воздействия на головках болтов на момент проведения экспертизы отсутствовали при этом, согласно пояснениям эксперта, в случае применения при демонтаже изолирующего материала (малярная лента, силиконовая прокладка и т.д.) между болтами (гайками) и гаечным ключом, с целью недопущения появления следов воздействия на материал крепления, следы воздействия на головки болтов при демонтаже задвижки могут отсутствовать. Определить, производился ли демонтаж прибора учета в узле учета ХВС позволяющий производить безучетное потребление холодной воды в исковой период на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтвержденной методики определения давности образования на металле следов коррозии, т.е. невозможно фактически определить в какой именно период произошло образование коррозионного покрытия (до срыва пломбы или после).

В связи с чем, в заключении эксперта установлено, что нарушение целостности пломбы по месту установки прибора учета ответчика - является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учета, которое позволяет производить безучетное потребление холодной воды.

Относительно вопроса ответчика о том, каким образом в ходе проведенной судебной экспертизы был определен фактический диаметр водопроводного ввода, экспертом ФИО6 были даны пояснения, чтов ходе проведения экспертного осмотра был установлен наружный диаметр водопроводного ввода здания АО «СИС», расположенного по адресу: <...> мм., а для определения внутреннего диаметра им были использованы нормативы ГОСТ.

Согласно пояснениям эксперта, в соответствии с п. 1 ГОСТ 28338-89 "Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры. Ряды.":Номинальный диаметр не имеет единицы измерения и приблизительно равен внутреннему диаметру присоединяемого трубопровода, выраженному в миллиметрах, а согласно ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» условный проход (номинальный диаметр) для исследуемой трубы составляет 100 мм.

Таким образом, при расчете экспертом применен внутренний диаметр водопроводного ввода ответчика – 100 мм.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 139/2023ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 7301 от 23.06.2022г. на экспертное заключение ООО «ФЭСО» № 139/2023, составленное специалистом ООО «Областной центр экспертиз» С.А.АА., согласно выводам которой экспертиза проведена не в полном объеме, без применения всех доступных методик исследования образования коррозии на креплениях прибора учета.

АО «СИС» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение – ООО «Экспертиза-Саратов», которое было основано на заключение специалиста № 7301 от 23.06.2022г. на заключение эксперта № 139/2022 от 24.05.2022г., а также мотивировано доводами ответчика о ненадлежащем определении при проведении судебной экспертизы внутреннего диаметром водопроводного ввода.

На разрешение повторной экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

-Определить, имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика расположенного по адресу: <...> по месту установки прибора учета марки ВСХН-65 заводской номер 20305453 на момент составления акта осмотра № 013113 от 22.11.2022г. и акта осмотра № 014270 от 07.12.2022 г., позволяющее производить безучетное потребление холодной воды.

-С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25.08.2022 по 22.11.2022г.

-Производился ли демонтаж прибора учета марки ВСХН-65 заводской номер 20305453 или байпас запорной арматуры, находящихся в помещении узла учета АО «Саратовский институт стекла» в период с 02.11.2020 года по настоящее время с последующим монтажом?

-Какой внутренний диаметр водопроводного ввода?

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СИС» не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 7301 от 23.06.2022г. на экспертное заключение ООО «ФЭСО» № 139/2023, составленное специалистом ООО «Областной центр экспертиз» ФИО7, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других

лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Рецензии и заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения проведенных судебных экспертиз.

Суд отмечает, что заключение (рецензия) не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития и при фактических условиях и обстоятельствах конкретного случая.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам АО «СИС», для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 139/2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или

косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Так же ответчиком заявлен довод о неполном учете истцом всех оплат осуществлённых АО «СИС» в исковой период в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 40 от 28.12.2017г.

Однако из представленных в качестве доказательств оплаты платежных поручений следует, что платежными поручениями № 700352 от 25.10.2022г., № 700354 от 27.10.2022г., № 700366 от 31.10.2022г., № 700009 от 24.01.2023, № 700011 от 24.01.2023г., № 700008 от 24.01.2023г., № 700010 от 24.01.2023г. ответчиком была внесена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за исковой период, а не оплата услуг водоснабжения и водоотведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод об отсутствии признаков вмешательства непосредственно в работу самого прибор учета, в связи с чем, данный прибор в исковой период был пригоден к эксплуатации и его показания являются в целом достоверными.

Суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с выводами эксперта у ответчика имелась возможность производить безучетное водопотребления, путем демонтажа прибора учета.

Таким образом, показания данного прибора учета не могут достоверно указывать на объем фактического водопотребления ответчика.

Ответчик, ссылаясь на положения абз. 11 п. 11 Обзора практики Верховного суда РФ от 22.12.2021г., не принимает во внимание абз. 12 указанного пункта, в соответствии с которым при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка АО «СИС» на объем потребления по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 22.11.2022г., в следствии чего данные показания носят недостоверный характер.

Довод ответчика о необходимости учета объема среднемесячного АО «СИС» до момента обнаружения допущенного нарушения, так же не отражает фактического потребления именно в исковой период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ответственности АО «СИС» за допущенные при безучетном потреблении нарушения по основаниям предусмотренным абз. 11 п. 11 Обзора практики Верховного суда РФ от 22.12.2021г.

Аналогичное мнение применения положений п. 11 Обзора практики Верховного суда РФ от 22.12.2021г. отражено в судебных актах: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа суда Ф06-4055/2023 от 21.03.2023 по делу № А57-10201/2022,

Постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и Определение Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу А57-6756/2021;

Суды при рассмотрении доводов ответчика о необходимости уменьшения размера платы на основании статей 333, 404 ГК РФ (при ссылке стороны на среднемесячные объемы до момента обнаружения нарушения), указали, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Кроме того, пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета их строя с соответствующим предоставлением показаний прибора, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудником истца, что подтверждается актом осмотра № 013113 от 22.11.2022 г.

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, АО «СИС», как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учета.

Ответчик, как лицо, в первую очередь заинтересованное в предотвращении начисления ему платы расчетным методом (по пропускной способности водопроводного ввода), должен соблюдать все требования, установленные действующим законодательством и добросовестно их исполнять.

В связи с тем, что актом осмотра № 013113 от 22.11.2022 г. подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учета ответчика, суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, в виду установления факта несанкционированного вмешательства сотрудниками истца17.01.2022г. расчет на основании пункта 16 Правил № 776,должен производится в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца.

Следовательно, периодом начисления платы за водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности водопроводного ввода ответчика, является период с 25.08.2022 г. по 22.11.2022 г., что составляет три календарных месяца.

Представленный истцом расчет судом в отношении период с 25.08.2022 г. по 22.11.2022 г. проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «КВС» относительно взыскания с АО «СИС» платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 25.08.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 2 816 019,41 руб. подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования ООО «КВС» относительно взыскания платы с АО «СИС» за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 23.11.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 545 640,48 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела следует, что расчет объема потребленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истцом произведен за период с 25.08.2022 (90 дней до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 07.12.2022 (дата повторного опломбирования истцом прибора учета ответчика).

При этом, как было указано выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, который был применен истцом при расчете объема потребленного ресурса, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае срыва пломбы с запорной арматуры, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, под днем прекращения самовольного пользования следует понимать дату опломбирования запорной арматуры на обводной линии.

Вместе с тем, несовершение профессиональным участником отношений по энергоснабжению - ООО "КВС" своевременных действий по опломбированию прибора АО «СИС» (истцом произведено опломбирование лишь через 07.12.2022г., т.е. через 14 дней со

дня обнаружения истцом срыва пломбы – 22.11.2022г.) в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий в день прибытия на объект ответчика, не является основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на абонента.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом приходит к выводу о том, что у ООО "КВС" отсутствовали правовые основания для определения объема потребленного АО "СИС" в период с 23.11.2022 г. по 07.12.2022 г. ресурса в соответствии подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств.

В связи с чем, установив отсутствие задолженности на стороне ответчика, суд считает, что требования ООО «КВС» в части взыскания платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 23.11.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 545 640,48 руб.удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000,00 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 40 000,00 руб. платежным поручением № 7025 от 13.04.2023г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 39 808 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 347,00 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 29 319,50 руб.

Денежные средства в размере 5000 руб., излишне внесенные на депозит суда платежным поручением № 7025 от 13.04.2023г. на сумму 40 000 руб., подлежат возврату ООО «КВС» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Денежные средства в размере 23 000 руб., излишне внесенные на депозит суда АО "Саратовский институт стекла" чеком-ордером операция 22 от 27.06.2023 на сумму 23 000 руб., подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 816 019 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 33 347,00 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 29 319,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные платежными поручениями № 7025 от 13.04.2023 в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 5 000,00руб, излишне внесенные на депозит платежным поручением № 7025 от 13.04.2023 в размере 40 000 руб.

Финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 23 000 руб., внесенные чек-ордером операция 22 от 27.06.2023 ПАО Сбербанк Саратовской отделение ПАО Сбербанк 8622/19 за судебную экспертизу по делу № А57-1215/2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:47:00

Кому выдана Лузина Ольга Ивановна