Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А73-863/2017

1150/2018-1946(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7108/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от 10 ноября 2017 года по делу № А73-863/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Чумаковым Е.С., по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2017 года по делу № А73-863/2017 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании

индивидуального предпринимателя Дубровского Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках указанного дела о банкротстве с заявлением, в котором просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным; применить последствия недействительности договора дарения путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка (площадь 589 квадратных метров, кадастровый № 27:17:0609101:32, расположен по адресу: Хабаровский кр., Хабаровский р-н, с/т «Метталург-2», в районе с. Корсаково-2); применить последствия недействительности договора купли-продажи путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка (площадь 800 квадратных метров, кадастровый № 27:17:0612401:142, расположен по адресу: Хабаровский кр., Хабаровский р-н, с/т «Сельская Новь», в районе с. Корсаково-2).

Определением от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы, ответчик ФИО6, должник извещены, в судебное заседание не явились.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Дубровская Александра Прохоровна в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника оспаривает договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 4 июля 2016 года (дата государственной регистрации права собственности одаряемого – 14 июля 2016 года); договор купли-продажи с ФИО6 заключен ФИО4 23 декабря 2014 года (дата государственной регистрации права собственности покупателя – 14 января 2015 года), как сделки, имеющие признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что убедительных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о цели должника, о наличии которой утверждает заявитель (причинить вред имущественным правам кредиторов), не представлено. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2 является бывшей супругой должника, брак между ними расторгнут в 2002 году, фактически ее отношения, в том числе совместное проживание с должником, прекратились еще до даты расторжения брака, обоснованно принято во внимание и вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2008 года по иску ФИО2 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <...>.

Сведений, позволяющих считать ответчика по второй сделке ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду также не представлено, как и других доказательств, подтверждающих наличие

совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному финансовым управляющим должника основанию.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества должника само по себе также не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств осведомленности другой стороны сделки на момент заключения договоров о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установлено.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделок должника как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, необходимо доказать допущенное при совершении этих сделок умышленное поведение участников сделки, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом такое злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив оспоренные финансовым управляющим должника сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника не представил достаточных доказательств необходимого очевидного злоупотребления сторонами сделок правом и их совершения исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере,

указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 ноября 2017 года по делу № А73-863/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина