Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А71-10864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10864/2022
02 ноября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» д. Козлово о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 30.12.2019 № 18030/19/574656 и от 07.02.2020 № 18030/20/83795 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 27.04.2022;

от судебного пристава не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФССП России: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (далее – заявитель, СНТ «Механизатор», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 30.12.2019 № 18030/19/574656 и от 07.02.2020 № 18030/20/83795 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральная служба судебных приставов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, указала, что судебным приставом-исполнителем денежные средства, списанные по оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительского сбора, возвращены обществу.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статей 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.12.2018 вынесен судебный приказ по делу №А71-24775/2018 о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 руб. 00 коп. финансовой санкции; в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

22.03.2018 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 21.12.2018 № А71-24775/2018 возбуждено исполнительное производство № 17939/19/18030-ИП, предмет исполнения – штраф органа пенсионного фонда в размере 500 руб.

07.02.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.02.2019 № ФС026666184, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-24775/2018, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом в размере 1000 руб.

В связи с неисполнением должником ДНТ СН «Механизатор» исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1 вынесены постановления от 30.12.2019 № 18030/19/574656, от 07.02.2020 № 18030/20/83795 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из постановлений.

Несогласие общества с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения СНТ «Механизатор» в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес СНТ «Механизатор» не поступали О возбуждении исполнительных производств председателю правления СНТ «Механизатор» стало известно после ознакомления с их материалами 07.07.2022 и получения копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2019 и от 07.02.2020. В день получения копий постановлений о взыскании исполнительского сбора долг погашен, т.е. уплачен в срок для добровольного исполнения. Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем являются незаконными, так как долг уплачен должником своевременно. В результате действия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статей 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Из представленных по делу доказательств следует, что основанием для вынесения постановлений от 30.12.2019 № 18030/19/574656 и от 07.02.2020 № 18030/20/83795 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований судебного приказа от 21.12.2018 № А71-24775/2018 в рамках исполнительного производства «17938/19/18030-ИП и исполнительного листа от 27.02.2019 ФС № 026666184 в рамках исполнительного производства №16720/19/18030-ИП.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес СНТ «Механизатор» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.03.209 №17938/19/18030-ИП, от 20.03.2019 № 16720/19/18030-ИП судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Определениями суда от 16.08.2022, 23.08.2022 судебному приставу-исполнителю предлагалось представить отзыв на заявление, а также представить копии материалов исполнительного производства. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 получено судебным приставом-исполнителем 24.08.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Определением суда от 13.09.2022 у судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1 истребованы копии материалов исполнительных производств от 22.03.2019 № 17938/19/18030-ИП, от 20.03.2019 № 16720/19/18030-ИП. Также определения суда от 16.08.2022, 23.08.2022 были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики http://www.udmurtiya.arbitr.ru и в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Определения суда судебным приставом-исполнителем не исполнены, копии материалов исполнительного производства не представлены.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства судом не представляется возможным достоверно установить факт отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику и получения их СНТ «Механизатор».

В рассматриваемом случае постановления о возбуждении исполнительных производств, исходя из доводов, изложенных в заявлении, товариществом не получены.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные заявителем, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем товариществу возвращены денежные средства по исполнительскому сбору (платежное поручение от 06.10.2022 № 18399) как ошибочно перечисленные.

Вместе с тем, возврат заявителю излишне неправомерно списанных с его расчетного счета денежных средств после обращения его в суд не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений и отсутствии нарушения прав и законных интересов СНТ «Механизатор» на момент их вынесения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что оспариваемые постановления противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, а также данными актами судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Таким образом, поскольку заявителем были уточнены требования, государственная пошлина, уплаченная СНТ «Механизатор» в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.08.2022 № 70, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 30.12.2019 № 18030/19/574656 и от 07.02.2020 № 18030/20/83795 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» д. Козлово.

Выдать Садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» д. Козлово справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 № 70.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова