Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-51086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-51086/20-3-361 17.07.2020г. Резолютивная часть объявлена 10.07.2020г. Дата изготовления решения в полном объеме 17.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоТрафик» (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 33 Н, оф. 618, ОГРН 1107847337905, ИНН 7805532667)

к ООО «СК «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002г.)

об обязании выдать направление на ремонт, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явились: От истца: не явился, извещен, От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭкоТрафик» к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Volvo FM Truck 8*4» г.р.з. Х447ВЕ179 на основании акта осмотра т/с, документов из ОГИБДД, а так же составленной сметы ООО «Тирекс», а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 33 Н, оф. 618, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно

после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец в ходатайстве указал, что в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не возражает против ее назначения, поскольку это право стороны, истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не оплачены.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплачены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2017 г. между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО транспортных средств, в том числе т/с «БЦМ-51 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8x4» серия полиса 0010200-0659551/17ТЮЛ от 21.06.2017 г.

16.06.2017 г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «ЭкоТрафик» был заключен договор лизинга № 1752864.

Выгодоприобретателем по страховым случаям является страхователь, а по случаям направленным на ремонт поврежденного т/с лизингополучатель, то есть ООО «ЭкоТрафик».

14.11.2018 г. по адресу: СПб, <...> км, водитель застрахованного по КАСКО т/с «Вольво» ФИО1, выбрав неверную скорость и не учёл интенсивность движения и метеорологические условия, совершил столкновение с т/с «ПАЗ».

Истцом было подано ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, с просьбой урегулировать данный случай.

Страховая компания, рассмотрев заявление ООО «ЭкоТрафик», признало данный случай страховым. После этого оформило и выдало направление на ремонт, на СТО ООО «Тирекс», уведомив о выдачи направления путем CMC оповещения на номер телефона.

На СТО истцу сообщили о том, что страховая компания согласовала ремонт следующих деталей: ПТФ переднюю левую, капот и обтекатель передний левый. При

этом, органами ОГИБДД составлен список полученных повреждений, который указан в определении по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г. Кроме того, ООО «ЭкоТрафик» предполагает о возможном наличии скрытых повреждений.

ООО «Тирекс» 12.12.2018 года был составлен заказ-наряд на ремонт повреждений, сумма ремонта по смете составила 709 683 руб. 04 коп.

16.04.2019 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017г. между ООО "ВФС Восток" и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0010200-0659551 - 1/17TIOJI 2018 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. (далее Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно условиям Договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при сумме страхового возмещения равной или более 800 000,0 руб. является ООО «ВФС Восток», а меньше 800 000,0 руб., - ООО "ЭКОТРАФИК" (Далее -Истец).

12.12.2018 г., в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ООО «ЭкоТрафик», согласно которому застрахованное по договору ТС Volvo FM-TRUCK 8x4 гос. per. знак <***> получило механические повреждения в результате ДТП от 14.11.2018 г.

12.12.2018 г., поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен соответствующий Акт осмотра.

17.12.2018 г., в адрес страхователя было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с п. 10.1.5. Правил страхования.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя. Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Volvo FM-TRUCK 8x4 гос. per. знак <***> проведена техническая экспертиза в ООО «Северо-Западный Правой Центр «Де-Юре» № 246 от 22.02.2019 г., согласно которой, повреждения обтекатель кабины центральный верхний, накладка переднего бампера центральная часть, текстурная, накладка переднего бампера центральная, передний бампер, решётка радиатора, капот, спойлер переднего бампера, защитная накладка фары левой, накладка фары левой, накладка переднего бампера, решётка капота, обтекатель кабины передний левый, пластиковая накладка подножки передней левой, ПТФ передняя левая ТС Volvo FM- TRUCK 8x4 гос. per. знак <***> весь комплекс повреждений автомобиля не мог быть образован в результате ДТП от 14.11.2018 г.

При этом, повреждения ПТФ передняя левая (замена), капот (окраска), обтекатель передний левый (замена) - являются следствием заявленного события от 14.11.2018 г., в связи с чем, Страховщик уведомил о выдаче направления па ремонт на СТОА Тирекс, в соответствии с п. 9 Договора страхования, подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

28.03.2019 г. Ответчик письмом исх. № 290567-02/УБ направил в адрес Истца направление на ремонт вышеуказанных повреждений.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА повреждений ПТФ передняя левая (замена), капот (окраска), обтекатель передний левый (замена).

При этом, остальные повреждения ТС Volvo FM-TRUCK 8x4 гос. per. знак

Х447ВЕ178 не подлежат ремонту за счет Страховщика, поскольку не могли быть получены в результате ДТП от 14.11.2018 г.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно особым условиям Договора страхования по всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Договоре Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.5.9 Правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования транспортных средств Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Представленное Ответчиком экспертное заключение ООО «Северо-Западный Правой Центр «Де-Юре» № 246 от 22.02.2019 г. составлено в полном соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации, основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют. Доказательства того, что при установлении обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС экспертом были допущены нарушения установленного законом порядка, Истцом в материалы дела не представлены. Данное экспертное заключение Истцом не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Volvo FM Truck 8*4» г.р.з. <***> на основании акта осмотра т/с, документов из ОГИБДД, а так же составленной сметы ООО «Тирекс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин