Постановление от 4 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2018 года

Дело №

А21-9237/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-9237/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес», место нахождения: 236038, <...>, лит. А, оф. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество).

Определением от 20.02.2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 22.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 549 976 руб. 67 коп. бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 549 976 руб. 67 коп.

Определением от 09.03.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Ссылаясь на приобретение права требования к ФИО3 на основании соглашения об отступном от 06.03.2017, ФНС 11.07.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 25.01.2017.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление ФНС о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Общества по требованию к ФИО3 в размере 1 549 976 руб. 67 коп. удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы считает, что процессуальная замена взыскателя после прекращения производства по делу о банкротстве (09.03.2017) невозможна поскольку права и обязанности ФИО3 в рамках дела о банкротстве прекратились.

По мнению Общества, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению ФНС о процессуальном правопреемстве либо оставить его без рассмотрения.

ФИО3 в письменных пояснениях полагал возможным кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, являлась ФНС с требованием в размере 1 249 325 руб. 62 коп., кроме того, за реестр включено требование ФНС в сумме 300 651 руб. 05 коп., всего - 1 549 976 руб. 67 коп.

Определением от 25.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3, с последнего в пользу Общества взыскано 1 549 976 руб. 67 коп.

Собранием кредиторов должника было принято решение от 06.03.2017 о передаче ФНС в качестве отступного права требования с ФИО3 суммы 1 549 976 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС заключено соглашение об отступном от 06.03.2017, согласно которому Общество в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 549 976 руб. 67 коп. уступило ФНС право требования к ФИО3, основанного на определении суда от 25.01.2017.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном уступаемое право (требование) к должнику по настоящему соглашению передается в счет удовлетворения требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов Общества согласно определениям суда от 20.02.2016 и 03.10.2016 по делу № А21-9237/2015 в размере 1 549 976 руб. 67 коп.

Между сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 06.03.2017.

На основании данного соглашения об отступном ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав соглашение об отступном от 06.03.2017, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил ходатайства ФНС о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств признания недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении (требование к ФИО3 о взыскании с него 1 549 976 руб. 67 коп. на основании определения суда от 25.01.2017 перешло от должника к ФНС), в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что отсутствует возможность произвести процессуальное правопреемство в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства

В данном случае переход права требования от Общества к ФНС в материальном правоотношении произошел до прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением соглашения об отступном от 06.03.2017, по которому Общество в целях прекращения своих обязательств перед ФНС уступило право (требование) к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А21-9237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова