Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А82-18755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18755/2018
г. Ярославль
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения от 13.11.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о признании постановления № 76024/18/558527 от 29.06.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

о возврате ООО «Рентком» взысканного исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2018

от ответчика – не явился

заинтересованное лицо - – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентком" обратилось в арбитражный суд с заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Ярославскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления № 76024/18/558527 от 29.06.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным; о возврате ООО «Рентком» взысканного исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Управлением ФССП по ЯО просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве заявленные требования не признают, настаивают на законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя , суд установил следующее.

05.02.2018г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа- постановление Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство №3152/18/76024-ИП о взыскании с ООО «Рентком» задолженности в размере 100 рублей.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника. Возвращена отделением связи .

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.06.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник не имел возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный срок т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. Уведомление почты о поступлении в адрес Общества заказного письма, по юридическому адресу, не поступало.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства направлено заявителю по адресу: 2 кв. помещение 3 промзона База Нечерноземье ( л.д. 55), в то время как юридическим адресом ООО «Рентком» является : Промбаза Нечерноземье , д. 2 пом. 3.

При этом из ответа ОСП Ярославский почтамт не возможно установить по какому конкретно адресу выходил почтальон, и было ли оставлено уведомление о поступление в адрес юридического лица «заказного письма».

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать надлежащим информирование должника о необходимости исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствии надлежащих доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора, а именно: отмена судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмена исполнительного документа; отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку сумма исполнительского сбора взыскана в принудительном порядке, она подлежит возврату заявителя, в связи с чем суд удовлетворяет требование об обязании УФССП России по ЯО возвратить 10000 рублей исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 № 76024/18/558527 от 29.06.2018 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (ИНН 7621010660, ОГРН 1167627080015) взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ловыгина Н.Л.